Два пути. Русская философия как литература. Русское искусство в постисторических контекстах - Евгений Викторович Барабанов

Любопытно: Предисловие это подверглось строгой редакционной цензуре: были вычеркнуты или переправлены все упоминания о неприятии Бердяевым большевизма. Естественно, у бдительных читателей это не прошло незамеченным: см. Е. Г. Плимак. Познать русскую философскую мысль в ее противоречивой целостности и своеобразии. – «Философские науки» (далее – ФН), 1989, № 8, с. 95.

4. А. Пятигорский, В. Садовский. Как мы изучали философию. Московский Университет, 40-е годы. – «Свободная мысль», 1993, № 2, с. 42–54; В. Н. Садовский. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы. (Некоторые соображения о философии и философском образовании в первые послевоенные десятилетия). – ВФ, 1993, № 7, с. 147–164.

5. М. К. Мамардашвили. Анализ сознания в работах Маркса. – ВФ, 1968, № 6, с. 15 и в его же книге: Как я понимаю философию. М., 1992, с. 251. О принципиальном характере этого тезиса см.: В. Смирнов. М. К. Мамардашвили: Философии сознания. – «Коммунист», 1991, № 8, с. 69; В. А. Подорога. Спор о «подлинном марксизме» явно запоздал. – В кн.: Освобождение духа. Под редакцией А. А. Гусейнова и В. И.Толстых. М., 1991, с. 330.

6. Подробнее см.: L. R. Graham. Science, Philosophy and Human Behavior in the Soviet Union. Columbia University Press. N.Y., 1987. Русский перевод: Лорен P. Грэхем. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991.

7. См., напр.: В. В. Мшвениерадзе. Перестройка и политическая наука. – ВФ, 1988, № 2, с. 3–15; Д. М. Гвишиани. Системная природа перестройки. – ВФ, 1998, № 7, с. 3–15; И.Т. Фролов. Перестройка: философский смысл и человеческое предназначение. – ВФ, 1989, № 2, с. 19–23; Н. В. Любомирова, В. М. Межуев, Ф.Т. Михайлов, В. И.Толстых. Перестройка сознания или сознательная перестройка. – ВФ, 1989, № 4, с. 28–48.

8. А. П. Бутенко. О Сталине и проблеме антагонистических противоречий при социализме. – ВФ, 1988, № 2, с. 95–96; В. П. Филатов. Об истоках лысенковской «агробиологии». (Опыт социально-философского анализа). – ВФ, 1988, № 8, с. I 22; А. Ципко. Истоки сталинизма. – Наука и жизнь, 1988, № 11,12,1989, № 1; Л. А. Маньковский. К вопросу о психологии культа Сталина. – ВФ, 1989, № 1, с. 162–166; А. П. Бутенко. О социально-классовой природе сталинской власти – ВФ, 1989, № 3, с. 65–78; его же. Виновен ли Карл Маркс в «казарменном социализме»? – ФН, 1989, № 4, с. 17–26.

9. Проблемы разработки концепции современного социализма. Выступления Ф. М. Бурлацкого, А. П. Бутенко, Е. А. Амбарцумова, А. С. Ципко и др. – ВФ, 1988, № 11.

10. Л. П. Буева. Гуманизация философии. – ВФ, 1988, № 2, с. 99–102.

11. В. П. Филатов. Новое мышление и общественный динамизм. – Там же, с. 16–21.

12. В. П. Киселев. Об эволюции модели социализма. – ВФ, 1989, № 10, с. 19–33. (см. также сборники: Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989; Бюрократия и общество. М., 1991; Освобождение духа. М., 1991; Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1992.)

13. См., напр.: Assen Ignatow. Perestrojka der Philosophic? – Studies in Soviet Thought, 1990, v. 40, p. 7–54; M. Bykova. Die Perestrojka in der sowjetischen Philosophic: Mythos Oder Realitat? – Ibid., p. 73–88; Evert van der Zweerde. Die Rolle der Phi-losophiegeschichte im «Neuen philosophischen Denken» in der UdSSR. – Ibid., p. 55–72; A. Buchholz. Vom Ende des Marxismus-Leninismus. – Ibid., 1991, v. 42, p. 259–293; T. DLougac. Die Perestrojka in der heutigen sowjetischen Philosophic. – Ibid., p. 207–220; Evert van der Zweerde. Russische religiose Philosophic als mogliche Quelle der Neuorientierung. – Russische religiose Philosophic. Das wiedergewonnene Erbe: Aneignung und Distanz. Stuttgart, 1992, S. 71–90.

14. М.А. Розов. Философия без сообщества? – ВФ, 1988, № 8, с. 23–36.

15. Религия и политика в посткоммунистической России. (Материалы «круглого «стола»).-ВФ, 1992, № 7, с. 6–33.

16. Подробнее о теории кризисов см.: H.-U. WehLer. Modernisierung theorie und Geschichte. Gottingen, 1975, S. 34–38.

17. Л. Гудков, Б. Дубин. Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества. – «Свободная мысль», 1993, № 5, с. 39; Л. Гудков. Общество – культура – человек. – Там же, 1991, № 7, с. 54–64.

18. П. Я. Чаадаев. Философические письма. Письмо 1. – В книге: П. Я. Чаадаев. Полное собрание сочинений и письма. Т. I. М., 1991, с. 326. Ср.: Evgenij Barabanov. Der «Erste phiLosophische Brief» von P.J. Caadaev Und die Wege der russischen religiosen Philosophic. – Russische religiose Philosophic…, Stuttgart, 1992, S. 103–120.

19. Э. Ю. Соловьев. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

20. Философия и историческая наука. Материалы «круглого стола». – ВФ, 1988, № 10, с. 18–66.

21.0. Я. Стечкин. В судный день. (Письмо в редакцию). – ФН, 1992, № 2, с. 175.

22. Н. А. Бердяев. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. Париж, 1969, с. 51.

23. Н. А. Бердяев. Экзистенциальная диалектика Божественного и человеческого. – В кн.: Н. А. Бердяев. О назначении человека. М., 1993, с. 341.

24. Из множества русскоязычных журналов укажу лишь столичные: «Путь». Международный философский журнал (1991); «Эпоха». Философский вестник (1991); «Логос». Философско-литературный журнал. (1991); «Начала». Религиозно-философский журнал (1992); «Параллели». Альманах философской компаративистики (1991). В большинстве литературно-общественных журналов также присутствует раздел философии.

25. И. А. Ильин. Наши задачи. Т. I. М., 1992, с. 159.

26. «Ленинский сборник».Т. 35, с. 148. Ср.: «В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые элементы демократической и социалистической культуры <…> Но в каждой нации есть также культура буржуазная <…> Мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и социалистические элементы» (В. И. Ленин. Критические заметки по национальному вопросу. – Поли. собр. соч. Т. 24, с. 124.).

27. Е. Шацкий. Утопия и традиция. М., 1990; ср. обширный материал в кн.: W. VoE-kamp (Hrsg.). Interdisziplinare Studien zur neuzeitlichen Utopie. Bd. 1–3. F/M, 1985.

Журнал Путь. 1994. № 6, с. 3–36.

А/О Изд. группа «Прогресс», Москва

Образ Софии Премудрости Божией в древнерусской иконописи

Образ Софии Премудрости Божией – один из центральных символов древнерусской культуры. В нем соединяются самые разные линии традиций. Благодаря научным исследованиям последнего столетия (см. библиографию), сегодня мы можем достаточно ясно различать основные исторические слои этих традиций: слой библейско-новозаветный, слой патристическо-византийской теологии, слой литургическо-гимнографической практики и, конечно же, – собственно иконографический.

Однако, при всем множестве исследовательских работ, по-прежнему остается открытым вопрос о том, каким именно образом – и прежде всего в какой именно исторический период – образ Софии Премудрости Божией из доминантного универсального символа древнерусской культуры превратился в символ одного из «отвлеченных принципов», потерявших свою безусловную ясность для русской духовной традиции.

Одним из возможных путей к ответам на этот вопрос, на мой взгляд, является рассмотрение взаимосвязей иконописных образов Софии Премудрости Божией с теми символическими смыслами, актуализация (или забвение) которых составляет одно из важнейших содержаний древнерусской, а затем и послепетровской культуры.

Выявлению некоторых из таких взаимосвязей и посвящена настоящая работа, которая, разумеется, не претендует на какое-либо исчерпывающее их выявление. Более детальное исследование всех перечисленных ниже