Экономическая эволюция. Новый взгляд на мальтузианство, этнический отбор и теорию системной конкуренции - Лэминь У

До сих пор экономика Китая в отдельных областях сохраняет следы централизованного управления, и некоторые остаются объектом продолжающихся реформ. Однако социалистическая общественная собственность не может рассматриваться как централизованное управление, а между методом управления и системой собственности нет неизбежной связи. Большая часть прав собственности на чай, соль и полезные ископаемые во времена Сун находилась в руках правительства, но то передало права управления ими частным лицам путем купли-продажи. Собственность принадлежит государству, а права управления — частному сектору. Мотивация поведения правительства по-прежнему соответствует цели управления в стиле Юя: чем свободнее люди, тем богаче правительство.

А в экономике, находящейся в частной собственности, если обычные люди и субъекты рынка лишь номинально владеют правами собственности, но правительство, олигархи и даже мафия решают, с кем вести бизнес, а с кем нет, могущественные силы полагаются на ограничения торговых прав для содействия закупкам по низким ценам, политической ангажированности и штрафам. Этот вид частной собственности представляет собой управление в стиле Гуня. Следовательно, мы не можем автоматически ассоциировать государственную собственность в смысле прав с централизованным управлением, как и частную собственность — с децентрализованным.

Торговое налогообложение

Выбор правительства между централизованным управлением и децентрализованным самоуправлением — ключ к определению того, может ли экономика расти. Экономический рост при управлении в стиле Юя может быть неустойчивым, но, по крайней мере, есть надежда на устойчивость в будущем, а управление в стиле Гуня пока не имеет таких прецедентов. Тогда что определяет выбор правительства?

Возьмем в качестве примера династии Сун и Мин. Правительство Сун решило предоставить народу экономическую свободу и встало на путь развития, в котором особое внимание уделялось сельскому хозяйству и торговле, а правительство Мин выбрало ограничение экономических свобод на заре создания правительства. Правительства этих двух стран пошли совершенно разными путями в первую очередь из-за разницы в возможностях торгового налогообложения в начале своего формирования.

Торговое налогообложение — задача непростая. Косвенные налоги на городское потребление во времена династии Сун были разделены на два типа: транзитный налог (2% налог на перемещение) и налог на стационарную торговлю (3% налог на потребление). В 1077 г. общая сумма достигла 2/3 от общего объема государственных доходов [Лю Гуанлинь, 2013]. Если правительство хочет собрать налоги, оно должно сначала установить таможенные заставы на транспортных магистралях по всей стране. Те должны были быть достаточно плотными, а местоположение — достаточно важным, чтобы предотвратить контрабанду. Когда поток воды меняет русло или строится новая дорога, нужно вовремя внести коррективы. В городах также пришлось организовывать рыночные проверки свидетельств об уплате налога на товары. После обнаружения уклонений должен был быть создан специализированный орган по наложению штрафов. Чтобы предотвратить споры, по всей стране нужно было выпустить прайс-листы, в которых четко указывались суммы налога на основные товары и которые позволяли торговцам сравнивать, утверждать и подавать жалобы, не оставляя чиновникам возможностей для фальсификации. Чтобы избежать повторных сборов на контрольно-пропускных пунктах по пути следования, продавцам выдавали несколько дорожных квитанций, и все налоговые чиновники, даже за тысячи километров, должны были признавать их и не могли вымогать дополнительные деньги. Чтобы предотвратить сговор чиновников и торговцев для занижения стоимости товаров, подлежащих налогообложению, таможенные заставы на пути должны были быть независимыми, осуществлять надзор друг за другом и строго наказывать за сговор…

Чтобы все это работало, страной необходимо управлять «в цифровом формате» (то, что историк Хуан Жэньюй называет «цифровым управлением», на самом деле представляет собой внешнее проявление зрелого управления в стиле Юя). Между разными правительственными ведомствами нужна тесная координация, система сдержек и противовесов, а сложные законодательные положения должны строго соблюдаться. Наверное, не так уж много современных стран могут обеспечить подобное.

Если этого невозможно достичь, то широкое распространение таможенных застав в единой стране будет равносильно позволению местным чиновникам и злым силам бесконтрольно расхищать деньги, эксплуатировать, решать собственные проблемы за чужой счет и хозяйничать по своему усмотрению. Страна не только не получит денег, но и спровоцирует гражданские беспорядки и раскол. Система лицзинь в конце династии Цин (аналогичная подорожному налогу Сун) была поспешней и вынужденной мерой. До Тайпинского восстания цинское правительство не то чтобы не додумалось собирать такой налог, но ленилось и не решалось этого делать.

Династия Сун приняла это, поскольку ее правительство в основном достигло всех упомянутых выше целей. Но Кайфэн не за день строился — отчасти новая атмосфера династии Сун начала назревать уже в середине династии Тан.

Система территориальных войск фубин, внедренная в начале династии Тан, ограничивала возможности военных поселенцев в выборе рода деятельности и была воплощением управления в стиле Гуня. Позже система вэйсо[121] Чжу Юаньчжана была создана на основе военной системы династии Тан. Однако, в дополнение к боевым действиям и учениям, правительственные солдаты также обрабатывали поля, чтобы прокормить семьи, и им было трудно оставаться в стороне от ставки главнокомандующих во время долгосрочных операций. С развитием экономики, ослаблением боеспособности императорской армии и расширением территории (линии боевых действий смещались к дальним границам с малочисленным населением и затрудненным снабжением) к периоду Кайюань эта система развалилась. Сочетание системы военного набора в стиле Юя и пришедшей ей на смену системы цзедуши[122] привело к мятежу Ань Лушаня. При системе военного рекрутирования, если военные расходы не финансируются центральным правительством, а повышаются генералами, отмечается сепаратизм среди наместников. При малейших волнениях мир распадется очень надолго. Отчасти мятеж Ань Лушаня был примером неудачи в переходе от управления в стиле Гуня к управлению в стиле Юя.

После мятежа Ань Лушаня династия Тан боролась за выживание почти полтора века, среди сепаратизма местных военачальников и хаоса правления евнухов в центре. Местные сепаратистские силы во времена Пяти династий и десяти царств поддерживали систему комплектации войск. Система набора в армию вкупе с внешними угрозами вынудила местных военачальников приумножать свое богатство и делать все возможное для увеличения налогообложения торговли. Но такие сборы в неспокойные времена не могут обеспечить процветание, а постоянное вымогательство по высоким тарифам приведет к прекращению торговли на большие расстояния. Как и на Европейском континенте до Нового времени, военачальники ставили между своими территориями кордоны, чтобы вымогать плату за торговлю на большие расстояния, и, естественно, стали жертвами трагедии «трех монахов без воды» [Олсон, 1998]. С другой стороны, военачальникам не нужно было беспокоиться о вреде их чрезмерного налогообложения для других регионов. Таким образом, военачальники поздней Тан и Пяти династий были гораздо более мотивированы к созданию таможенных застав и разработке налоговой системы, чем такие огромные единые династии, как Юань, Мин и Цин. Эти таможенные кордоны и система налогообложения сформировались в неспокойные времена.