Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы

В предыдущих главах мы видели, что сочинители романовского курса истории явно старались ввести нас в заблуждение относительно роли татар – как в истории Отечества, так и в целом Евразии-Татарии. Вообще-то, как уже было замечено, главное в этом курсе истории то, что татар в нем вообще попытались «выселить» с их исторической родины – первым делом из Поволжья и Урала, да и со многих других территорий современной России и стран Евразии, в основном бывших республик СССР.

При этом для удобства «выселения» большую часть татар, основателей Золотой Орды, изобразили некими «монголо-татарами – завоевателями-чужестранцами». Соответственно, предков татар элементарно оклеветали, объявив их виновными почти во всех бедствиях, случившихся в истории человечества в определенные времена на различных территориях Евразии (37), (38).

Поэтому официальные историки при описании многих конкретных событий, как мы заметили, попросту скрывают участие в них татар, при этом обходя существенные факты, противоречащие основному утверждению или идее прозападного курса истории об отрицательной роли татар в истории Отечества, так как факты эти очень мешают историкам-антитатаристам истолковывать все в выгодном им свете. Это мы видели на примерах описания Ледового побоища и мифа о «борьбе князя Дмитрия Донского с татарской Ордой». А также ложь антитатаристов выявилась и при разборе клеветнического вымысла антиордынских пропагандистов о «набеге хана Токтамыша на Москву». Таковых, шитых белыми нитками антитатарских баек, сочиненных противниками татар-ордынцев в разные времена, в историографии множество. Многие из них досконально разобраны и опровергнуты в книгах (36), (37), (38).

При описании «периода правления Ивана Грозного и его окончательной победы над татарами» романовские сочинители истории применяли те же приемы, что и в вышеописанных случаях. Но есть и отличие: в данном случае было сокрыто гораздо больше фактов, огромное множество документов того периода было уничтожено или надежно запрятано (36), (38).

Ну а в основу романовского курса истории были положены «исторические документы», написанные (сочиненные) западниками или основательно отредактированные ими в основном в начале и середине XVII века и позднее (38). Например, достаточно широко известно сочинение под названием «Казанская история» (или «Казанский летописец»). Это основной источник сведений для официальных историков, когда они рассказывают нам о том периоде, да и в целом о «плохих татарах, извечных врагах русских».

Но мало кому известно, что этот источник является «историко-публицистическим сочинением, представляющим собой беллетризованный^[57]рассказ о трехвековой истории русско-татарских отношений со времени образования Золотой Орды до завоевания в 1552 г. Иваном Грозным Казанского ханства» (22, с. 150–158, выделено мной. – Г. Е.).

Притом самые ранние из экземпляров «Казанской истории», так называемые «списки» (как утверждается, копии), написаны на самом деле в середине XVII века (там же). Оригинал (подлинник) источника, как водится в подобных случаях, «не сохранился» – вернее, вряд ли он существовал вообще, так как многие объективные факты в корне противоречат той «Казанской истории», как увидим далее в этой главе.

Нам официальные историки объясняют, что «Казанскую историю» якобы написал «в 1564 году бывший пленник, освобожденный из татарской неволи при взятии Казани Иваном Грозным в 1552 году». Мол, вот вызнал у татар всю их историю этот пленник и после освобождения из плена, отдохнув лет этак 12, написал все то, что от татар узнал об их истории, будучи у них в плену («в рабстве»). Но факт в том, что «Казанская история» была написана никак не ранее, чем лет через 90 после «освобождения из плена» ее автора – нет экземпляра данного произведения, написанного ранее. И даже копии, сделанной при жизни предполагаемого автора, не имеется в наличии.