Внутренний враг. Шпиономания и закат императорской России - Уильям Фуллер

¹⁸ Там же. Д. 164. Л. 132 (Отчет комиссии Петрова, 1916 г.).

¹⁹ См. отчет Нокса, 27 мая 1912 г.: PRO. FO 371/1469. № 301; Шульгин В. Годы. Дни. 1920. М., 1991. С. 259–262.

²⁰ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 164. Л. 88 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).

²¹ Там же. Д. 134. Л. 34 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).

²² См., например, письмо Сухомлинова Екатерине от 13 октября 1910 г.: Там же. Д. 60. Л. 10.

²³ См., например: Там же. Д. 164. Л. 88–86 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год); Д. 135. Л. 54 (Показания Анны Гошкевич, 18 октября 1916 г.).

²⁴ См., например: Бонч-Бруевич М.Д. Вся власть Советам. М., 1957. С. 66.

²⁵ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 133. Л. 1 (Справка о Сухомлинове, 1916 г.).

²⁶ Там же. Д. 164. Л. 6; Д. 43. Л. 125 (Материал о военной неподготовленности, 11 августа 1915 г.).

²⁷ Там же. Д. 134. Л. 34 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).

²⁸ См., например: Noel-Baker P. The Private Manufacture of Armaments. London, 1936. VoL 1. P. 72, 142, 152–153.

²⁹ Lewinsohn R. The Mystery Man of Europe: Sir Basil Zaharoflf. Philadelphia, 1929. P. 95–98, 114–119; Allfrey A Man of Arms: The Life and Legend of Sir Basil Zaharoff. London, 1989. P. 57–58, 74–76, 82–83.

³⁰ PRO. FO. 371/1469. № 77. Согласно Corrupt Practices Act 1906 года, обращение любой британской компании для получения иностранных заказов к подкупу считалось преступлением; это был один из парламентских законодательных актов, которые «Викерс» систематически игнорировал.

³¹ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 48. Л. 120.

³² Там же. Л. 119.

³³ Там же. Д. 133. Л. 2 (Материалы комиссии Петрова, 1916 г.); Д. 164. Л. 6 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).

³⁴ Там же. Д. 164. Л. 14 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год).

³⁵ Там же. Д. 164. Л. 40; Д. 48. Л. 122–123.

³⁶ Там же. Д. 48. Л. 124 (Показания Н. Гошкевича, 23–26 июля 1916 г.).

³⁷ Там же. Д. 134. Л. 63; Д. 136. Л. 38 (Показания В.-Н. 3. Финна, б.д.); Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 66 (Доклад Ставки).

³⁸ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 146. Л. 20; Д. 164. Л. 124; Д. 134. Л. 30 (Показания Н. Гошкевича, 25 июля 1915 г.).

³⁹ Там же. Д. 146. Л. 19, 27; Д. 134. Л. 28–29, 40, 44, 48, 64 (Показания Н. Гошкевича, 1916 г.).

⁴⁰ Там же. Д. 134. Л. 114–116 (Показания М.И. Веллера, 9 августа 1916 г.).

⁴¹ Там же. Л. 78 (Показания В.Г. Иванова, 31 июля 1916 г.).

⁴² Там же. Л. 26–27 (Показания Н. Гошкевича, 24 июля 1916 г.); Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1063. Л. 67 (Записка о наблюдении, б.д.).

⁴³ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 134. Л. 1–3 (Показания В.М. Воблок, 19 июля 1916 г.); Д. 164. Л. 241–242 (Отчет комиссии Петрова, 1916 год); Д. 48. Л. 144–145; Думбадзе В.Д Генерал-адъютант Владимир Александрович Сухомлинов. Пг., 1914.

⁴⁴ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 52. Л. 71 (Показания Екатерины Сухомлиновой, декабрь 1916 г.).

⁴⁵ Там же. Д. 145. Л. 18 (Показания Андроникова, 23 августа 1917 г.).

⁴⁶ Там же. Д. 136. Л. 52 (Показания Екатерины Сухомлиновой, 21 ноября 1916 г.).

⁴⁷ Сухомлинов ВА Воспоминания. М.; Л., 1926. С. 256–257.

⁴⁸ Падение царского режима. Т. 1. Л., 1924. С. 373–374.

⁴⁹ Там же. Т. 2. С. 56.

⁵⁰ РГВИА. Ф. 280. On. 1. Д. 8. Л. 918 (Мемуары А.Ф. Редигера).

⁵¹ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 136. Л. 53. Среди многочисленных неточностей и ошибок, содержащихся в книге Э. Радзинского о Распутине, имеется ложное утверждение, будто «Червинская возненавидела его [Сухомлинова], после того как 62-летний Сухомлинов бросил ее сестру и женился на молоденькой». Мы знаем, что Червинская приходилась родственницей Бутовичу, а не Елизавете Николаевне Корейш; кроме того, Екатерина Николаевна не была «брошена» Сухомлиновым, поскольку брак их продолжался до самой ее смерти. См.: Радзинский Э. Распутин: жизнь и смерть. М., 2000. С. 318.

⁵² Сухомлинов. Воспоминания. С. 258.

⁵³ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 167. Л. 20.

⁵⁴ Там же. Д. 112. Л. 458–501.

⁵⁵ Там же. Л. 467–468 (Мясоедов — минскому губернатору, 4 мая 1914 г.).

⁵⁶ Holm-Petersen F., Rosendahl A Fra Sejl til Diesel. Dank Skibsfart, Sehandel og Skibsbygning. VoL 3 (n.p., n.d.). P. 442, 467. Русские источники ошибочно датируют эту сделку 1913 годом. См.: РГВИА. Ф. 801. Оп. 28. Д. 168. Л. 63 (Петроградское охранное отделение — Департаменту полиции, 21 февраля 1915 г.).

⁵⁷ РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 113. Л. 27 (Фрейдберг — Мясоедову, 14 июля 1914 г.).

⁵⁸ Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 23–24 (Доклад Матвеева, 30 апреля 1915 г.).

⁵⁹ Там же. Д. 172. Л. 23–24 (Глава контрразведки, Генеральный штаб — Матвееву, 24 июня 1915 г.).

⁶⁰ Там же. Л. 33, прим. Так, 1 января 1915 г. на банковском счете Мясоедова оставалось всего 120 рублей 87 копеек.

⁶¹ Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 219–220 (Помощник прокурора, Варшава — Ставке, 5 февраля 1916 г.).

⁶² См., например, письмо Мясоедова Столбиной: Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. И2. Л. 225, 266.

⁶³ Там же. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1073. Л. 222 (Помощник прокурора, Варшава — Ставке, 5 февраля 1916 г.).

⁶⁴ Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 29 (Разыскания Матвеева, 30 апреля 1915 г.).

⁶⁵ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 112. Л. 19–20 (Николаи Мясоедов — Сергею Мясоедову, 30 ноября 1912 г.).

⁶⁶ Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 166. Л. 99—100 (Клара — Ригерту, 23 октября 1914 г.).

⁶⁷ Там же. Ф. 962. Оп. 2. Д. 160. Л. 107–108 (Допрос Клары Мясоедовой).

⁶⁸ Там же. Ф. 801. Оп. 28. Д. 167. Л. 29 (Расследование Матвеева, 30 апреля 1915 г.).

Глава 5

¹ См.: Писарев ЮЛ Тайны Первой мировой войны: Россия и Сербия в 1914–1915 гг. М., 1990. С. 40.

² Из всего сказанного можно уже заметить, что я категорически не согласен с точкой зрения на причины войны, представленной Н. Фергюсоном в его книге «Скорбь войны» (Ferguson Niall. The Pity of War Explaining World War I. New York, 1999). Фергюсон — очень одаренный историк, автор незаурядной книги. Однако в своем стремлении полностью опровергнуть традиционное представление о войне он предложил некоторые версии событий, которые мне представляются, прямо сказать, дикими. Возьмем, например, аргумент, выдвинутый им против тезиса Фишера о том, что в конечном счете именно Германия была виновна в войне и стремилась к гегемонии в Европе, а может быть, и в мире. Фергюсон утверждает, что только после начала войны в Германии созрели планы решительных аннексий («сентябрьская программа» Бетмана). Например, планы по захвату и удержанию французских и бельгийских территорий были разработаны только через два месяца после начала войны, из чего следует, что начиная войну Германия не преследовала этих целей. Более того, если бы Британия сохранила нейтралитет (что, по мнению Фергюсона, ей непременно следовало сделать), немцы никогда бы не дошли до столь крайних территориальных амбиций (Ibid. Р. 169–173).