Тайны национальной политики ЦК РКП.Стенографический отчет секретного совещания ЦК РКП, 1923 г. - Булат Файзрахманович Султанбеков

Теперь предо мной самый существенный вопрос — о формах советской государственности, один из важнейших, когда мы учредили и оформляем наш СССР. Я не думаю, чтобы был вполне прав тов. Мануильский, когда он говорил, что здесь борются две точки зрения. Нет, здесь не две точки зрения борются, а четыре точки зрения.

Троцкий. Пятую вы забыли: отсутствие точки зрения.

Скрипник. Четвертая точка зрения — это то, что Зиновьев назвал нигилизмом в нац. вопросе, который имеет сторонников и в РСФСР и в нашей КПУ. Но об этой «точке зрения» я не буду говорить, мы в свое время достаточно по этому поводу боролись. Перехожу к трем остальным точкам зрения. Думать, что наш Союз ССР можно строить, как говорил тов. Мануильский, только двумя путями: или путем конфедерации или путем единой и неделимой республики, — неправильно, это упрощенное понимание. Мы имеем перед собой два искажения, два уклона по вопросу о формах государственного строительства. Одна точка зрения — это великодержавный централизм, имеющий своей формой единую и неделимую Россию, точка зрения, осужденная и пригвожденная к позорному столбу нашим XII партсъездом, но все же, к сожалению, до сих пор имеющая своих сторонников в нашей партии. Нам придется выкорчевывать эту точку зрения, уничтожить ее, ибо до съезда она существовала, многие остались при этой точке зрения до сих пор. Надо постоянно отграничиваться от нее, ибо лозунг «единая неделимая республика» есть лишь сменовеховская модификация Деникинского лозунга «единой и неделимой России». Эта точка зрения — не наша, а точка зрения крупной буржуазии. Мы с ней должны бороться, но мы равным образом должны бороться и с другой точкой зрения, которая представляет себе наш объединенный Союз Республик, как какой-то конгломерат, где имеются национальные государственные единицы, в своей совокупности не имеющие единой государственной воли. И эта точка зрения конфедерации имеет еще многих и многих сторонников. Мы должны отграничиться от обоих уклонов. Мы должны прямо сказать себе, что мы не только строим новое государство, но мы строим его не на старых принципах буржуазной науки государственного права. Мы не исходим из точки зрения ни единого государства, поглощающего объединяющие единицы, ни конфедерации, где союз не имеет своей воли. Наш Союз Соц. Республик имеет свою суверенную волю, наш Союз не является простой согласительной камерой, где столковываются республики. Это есть единое суверенное государство, выступающее как единое целое. Это вовсе не означает, что в таком союзе уничтожается воля объединяющихся в ней республик, что уничтожается суверенность объединяющихся в союз республик. Это не так. Мы строим свое государство таким образом, что свободные объединяющиеся республики остаются внутренне независимыми, вместе с тем передавая определенную долю своей суверенности своему Союзу Соц. Республик для экономической и политической борьбы вовне. Зта точка зрения находит, наконец, диалектическую линию, отмежевывающуюся и от конфедерации, и от единого неделимчества. Мы строим весьма сложное объединение, к которому нельзя подходить со старыми формулами старого буржуазного государственного права.

Соответственно сему, так как все наши действия происходят в окружающей нас мелко-буржуазной обстановке, а воля партии постепенно выковывается в жизни, то мы должны себе заранее поставить задачу преодолеть волю буржуазии мелкой, средней и крупной, вступившей в ряды наших государственных учреждений, нам необходимо гарантировать себя от рецидива той или другой ложной точки зрения. Соответственно этому, вопрос о договоре и конституции СССР приобретает весьма серьезное значение. Нам необходимо подковать на все 4 ноги наш договор. Необходимо, чтобы путем постепенного перерождения государственные аппараты не могли бы превратить решения партии в ее противоположность. Соответственно сему, я считаю, что мы должны установить гарантии того, чтобы была единая воля в нашем Союзе; комиссия ЦК дала указания в этом направлении.

И столь же необходимо, чтобы в жизни, в действительности работа каждой входящей в Союз национальной республики была бы обеспечена, была бы гарантирована. И здесь нужно также поработать. Этой задаче служит учреждение Совета Национальностей; здесь гарантия имеется, но нужно внести большее оформление. Надо, например, ввести поправку, что по вопросам, где верховные органы Союза выступают в качестве контролирующих, изменяющих, отменяющих и направляющих решение ЦИК’ов и СНК’ов отдельных республик, чтобы решения эти проходили обязательно через вторую палату. Таким именно образом мы гарантируем верность решения.

Затем нам недостаточно простого провозглашения того, чтобы республики имели определенный бюджет, о чем имеется решение ЦК. Теперь нужно это решение выразить более определенно и сказать, что республики имеют право не только передвигать из одной статьи бюджета в другую, — это право большое, но недостаточное. Когда в кармане вошь на аркане, а в другом блоха на цепи, то из перекладывания из одного кармана в другой ничего не выйдет. Бюджетное право должно быть гарантировано предоставлением определенных доходов республикам. А между тем в этом вопросе аппарат НКФина думает несколько иначе. Нужно на этот вопрос обратить внимание.

Последний вопрос, которого имею здесь коснуться, это о пролетариате и крестьянстве в языковом вопросе. Здесь упоминалась Вотская область, где половина населения — рабочие ижевского завода, затем Азербейджан, где имеется основное ядро пролетариата в Баку, наконец, на Украине имеется хорошее пролетарское ядро в лице Донбасса. Остальное население этих республик — крестьянство, не имеющее пролетарской психологии. Когда я рассматривал данные Учраспреда ЦКРКП относительно вотских работников, оказалось, что большинство работников было взято с Ижевского завода. Раз работников вотяков нет или мало, надо их вырабатывать, обучать, отправлять в Свердловский Университет, в Университет народов Востока и таким образом создать резерв. Но как быть теперь же, когда работа требуется немедленно? Надо привлекать имеющихся работников вотяков, а вместе с тем взяться за коммунистов-рабочих Ижевского завода. Перед ответственными рабочими коммунистами открывается громадное поле деятельности: поучитесь-ка вотскому языку, вы, товарищи коммунисты, рабочие Ижевского завода, для того, чтобы вотяков привести к социализму.

Я давно выступаю с этой точкой зрения на Украине, я говорю, что для того, чтобы понять украинское крестьянство, нам необходимо подойти к пролетариату и сказать: передовые отряды рабочего класса, научитесь украинскому языку для того, чтобы вести украинское крестьянство к социализму. По поводу этой точки зрения мне пришлось вести усиленную борьбу в партии на Украине. Здесь сопротивление чрезвычайно велико. Пример: недавно была Всеукраинская профессиональная конференция в Харькове. Председатель Южного Бюро союзов, Угаров, пришел ко мне совещаться, с какими требованиями выступить для реализации резолюций XII съезда. Принимая во внимание необходимость осторожности и постепенности, мы признали необходимым выставить требование изучения украинского языка во всех профессиональных школах, — не преподавание на украинском языке, а изучение его.