Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

61

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 338–339.

62

Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913. С. 268.

63

Там же.

64

Конституционный Суд РФ разъяснил: «Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом» (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).

65

Михайлова Е.В. Мировое соглашение (соглашение о примирении) в публично-правовых делах // Закон. 2023. № 4. С. 64–71.

66

Памятники российского права: в 35 т. Т. 31. Гражданско-процессуальные кодексы РСФСР: учеб. – науч. пособие / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, Е.А. Трещевой. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 149 (автор раздела – Е.В. Михайлова).

67

Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М.: Юрид. лит., 1976. С. 302–305.

68

См.: Михайлова Е.В. Мировое соглашение (соглашение о примирении) в публично-правовых делах. С. 64–71.

69

Статья 62 КАС РФ устанавливает: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований».

70

Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского процессуального, арбитражного процессуального права и исполнительного производства в Российской Федерации. С. 336.

71

Так, М.С. Шакарян писала: «То обстоятельство, что суд – субъект процессуальных правоотношений, ни у кого не вызывает сомнения. …Процессуальные права и обязанности суд несет перед лицами, участвующими в деле, и вышестоящими судами, а в отдельных случаях – и перед другими участниками процесса. Провести четкую грань между этими правами и обязанностями довольно трудно. по существу, одни и те же полномочия суда выступают как права и обязанности и по отношению к государству, и по отношению к участвующим в деле лицам» (Шакарян М.С. Избранные труды. СПб.: Изд. дом Р. Асланова, 2014. С. 264).

72

Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. С. 41.

73

Д.М. Чечот полагал, что «в гражданском процессе процессуальные правоотношения могут существовать между субъектами гражданско-процессуального права, с одной стороны, и только судом – с другой» (Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С. 89).

74

Так, Е.А. Нефедьев указывал: «Чтобы обеспечить правильное отправление правосудия, необходимо также поставить судью в такое положение, чтобы он мог отправлять свои обязанности, сообразуясь только с законом, не опасаясь каких-либо невыгодных для себя последствий от решения дела в пользу той или другой стороны. Средством для достижения этого служит самостоятельное положение судьи» (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 51).

75

Современные исследователи отмечают, что «беспристрастность суда в процессе вынесения решения можно считать внутренним аспектом независимости, психологически обусловленным отношением суда к выносимому решению. Объективность – элемент независимости суда, нацеленный на непредвзятую оценку доказательств. Совокупность беспристрастности и объективности суда образуют процессуальные аспекты независимости» (Солдатов В.А. Реализация принципа независимости при осуществлении правосудия арбитражными судами: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 7).

76

Е.Т. Бабакадзе полагает, что «гарантией справедливости и объективности судопроизводства является изменение критериев отбора судей. В основу отбора наряду с доминирующим в настоящий момент на практике требованием юридической квалификации должны быть положены морально-этические качества претендента» (Барбакадзе Е.Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции: автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9).

77

М.Г. Абакумова делает акцент на том, что «под беспристрастностью судей в гражданском судопроизводстве следует понимать качество судьи, заключающееся не только в отсутствии предубеждения и предвзятости, но и в способности к преодолению личной склонности к лицам, участвующим в деле, к существу рассматриваемого спора, в стремлении к справедливому разрешению дела, в отсутствии опасений перед возможностью наступления у него неблагоприятных последствий за принятое решение и иных устойчивых характеристиках личности судьи, которые, проявляясь в его поведении при руководстве процессом, вызывают доверие участников судопроизводства» (Абакумова М.Г. Обеспечение беспристрастности судей