Избранные труды. Том III - Олимпиад Соломонович Иоффе

основной предмет предъявляемого истцом требования, то тем более не приобретают индивидуальной определенности проистекающие из него доходы. Они, естественно, тоже не возвращаются, а возмещаются исходя из реальной или возможной выгоды, приносимой использованием такого же количества вещей того же рода. Например, в споре между двумя колхозами о возврате недолжно полученных денежных сумм могут быть взысканы доходы в размере банковского процента.

Уже отмечалось, что любые требования, предъявляемые по ст. 473 ГК, подчиняются общему для советского гражданского права принципу полного возмещения. Встречаются, однако, случаи, когда такое решение едва ли оправданно.

Так, один из театров организовал через гастроном отправку дорогостоящих новогодних подарков группе артистов. Но по ошибке работников стола заказов одна посылка была отправлена не по назначению, и театр взыскал с гастронома компенсацию ущерба в порядке ст. 444 ГК, а гастроном в свою очередь предъявил иск из неосновательного приобретения имущества к фактическому получателю посылки. Ответчик ссылался на то, что, работая в том же театре, не знал о происшедшей ошибке, а, наоборот, полагал, что посылка действительно предназначалась ему. Он заявил, что никогда не стал бы производить расходы, равные стоимости посылки, а потому удовлетворение предъявленного иска причинило бы ему ничем не оправданные потери. Суд согласился с доводами ответчика и, поскольку к моменту возбуждения дела полученная посылка была потреблена, вполне обоснованно в иске гастроному отказал. Было бы целесообразно включить и в закон указание на право судебных органов с учетом конкретных обстоятельств предоставлять потерпевшему лишь частичное возмещение, а иногда и полностью отказывать в нем.

В случаях, прямо предусмотренных законом, неосновательно приобретенное (сбереженное) не может быть взыскано. Такое изъятие из общего правила установлено для отношений, в связи с которыми образуется источник постоянного существования данного лица. По этой причине ст. 474 ГК исключает истребование неосновательно выплаченных сумм авторского вознаграждения или вознаграждения за открытие, изобретение, рационализаторское предложение при отсутствии счетной ошибки со стороны плательщика и недобросовестности со стороны получателя. Имеется, однако, в виду не любая выплата, а лишь такая, которая превышает должное или произведена по отпавшему впоследствии основанию. Не подлежат взысканию и выплаченные излишние суммы в порядке компенсации вреда за причинение увечья или смерти, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получателя. Статья 474 ГК исключает также требование о возврате имущества, переданного по обязательству до того, как наступил срок его исполнения. Но в этом случае вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора-гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями…

Неосновательно приобретенное (сбереженное) возвращается тому, за счет кого получена выгода. Иногда, однако, приобретенное (сбереженное) взыскивается в доход государства. По основанию незаконности сделки такое взыскание производится соответственно правилам о последствиях недействительности сделок. Но имущество может быть неосновательно приобретено не по сделке, а в результате других действий. Если они противны интересам государства и общества, а выплата компенсации потерпевшему юридически или этически не оправдана, неосновательно приобретенное взыскивается в доход государства. Основанием к взысканию могут служить законодательные нормы, предусматривающие конфискацию имущества как добытого преступным путем (например, конфискация жилого дома, возведенного работником предприятия за счет строительных материалов, которые были ему безвозмездно предоставлены по распоряжению директора). При отсутствии таких норм, когда, например, выгода извлекается посредством знахарства, создания игорного дома и т. п., она взыскивается в доход государства в соответствии с правилом ч. 4 ст. 473 ГК.

§ 2. Конкуренция исков и изменение требований

Конкуренция исков. Иски по обязательствам из неосновательного приобретения (сбережения) имущества иначе именуются кондикционными исками. Наряду с ними охране права собственности и других имущественных прав организаций и граждан служат виндикационные иски… договорные иски о возмещении убытков… и деликтные иски… Установление условий, при которых каждый из перечисленных исков может быть предъявлен, важно как теоретически, так и практически.

Например, незаконно завладев чужой вещью, стоящей 500 руб., нарушитель продал ее за 300 руб. Если предъявленный к нему иск рассматривать как деликтный, в пользу истца должно быть взыскано 500 руб., которые полностью возместят причиненный ущерб. Но, если тот же иск квалифицировать как кондикционный, взыскание не выйдет за рамки полученной нарушителем выгоды и ограничится 300 руб., не покрывающими возникших у потерпевшего убытков.

Предположим, далее, что иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения суд стал бы рассматривать на основе правил о деликтном иске. Это также привело бы к ряду ошибок. Например, по правилам о виндикационном иске гражданин, который потерял вещь или у которого она похищена, вправе изъять ее даже у добросовестного приобретателя. Но, если то же дело рассматривать по правилам о возмещении вреда, вещь у добросовестного приобретателя не могла бы быть изъята, ибо он невиновен, тогда как для деликтной ответственности необходима виновность причинителя.

Предположим, наконец, что к иску об убытках, причиненных неисполнением договора, суд применил бы нормы о деликтных обязательствах. Ошибки такого рода тоже недопустимы. Например, должник освобождается от ответственности, если доказано, что неисполнение договора вызвано хотя бы простой неосторожностью кредитора. Но по правилам о деликтах одной лишь простой неосторожности истца для этого недостаточно: ответчик может быть освобожден от ответственности только при том условии, что истец допустил грубую неосторожность.

Иногда полагают, что для предъявления иска о возврате вещи или о возмещении убытков могут одновременно существовать разные основания. Так, если собственник сдал имущество внаем, то он вправе его истребовать и… – как договорный контрагент и… – как предъявляющий виндикационный иск собственник; если лицо, получившее по договору имущество, незаконно его реализовало, собственник имеет возможность взыскать с него возмещение ущерба в порядке либо ст. 219 ГК (договорные убытки), либо ст. 444 ГК (внедоговорный вред), либо ст. 473 ГК (кондикционный иск). Признание за истцом права выбора одного из нескольких требований и называют конкуренцией исков[379].

Но, как было только что показано, ориентация на ту или иную норму ГК отнюдь не безразлична для правильного разрешения дела, а значит, практически конкуренция исков неприемлема. Ошибочна она и с теоретической точки зрения. Иск служит охране гражданского правоотношения, от природы которого, как и от характера совершенного правонарушения, зависит содержание возможного иска. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске, но не о выборе между несколькими исками, не об их конкуренции[380]. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.

Преимущественное значение имеет договорный иск. Если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только договорный, а не какой-либо иной иск. Например, когда наниматель уклоняется от возвращения имущества, собственник как договорный контрагент вправе изъять его на основании ст. 291 ГК. Для предъявления виндикационного иска нет оснований потому, что вещь перешла во владение ответчика по договору. Для предъявления иска из причинения вреда также нет оснований – не только потому, что стороны состоят в договоре, но и потому, что спорная вещь сохранена в натуре, а, следовательно, ущерб собственнику не причинен. Нельзя предъявлять и кондикционный иск, ибо ответчик не обогатился, так как спорная вещь находится лишь в его владении, но, не войдя в состав его имущества, принадлежит на праве собственности истцу.

При отсутствии между сторонами договорных обязательств или если правонарушение выходит за пределы связывающего их договора, могут возникнуть предпосылки для виндикационного, деликтного или кондикционного иска.

Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а виндикационный иск. И это понятно. Причинить имущественный вред – значит уменьшить состав имущества потерпевшего. Но, если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъять, значит, он не потерял права собственности на нее. Состав его имущества не уменьшился, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Состав же имущества незаконного владельца не увеличился, и, следовательно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.

При отсутствии оснований для договорного или виндикационного иска необходимо установить, имеются ли предпосылки для иска деликтного или кондикционного.

В подавляющем большинстве случаев причинения вреда мысль о кондикционном иске не возникает. Если, например, нарушитель уничтожает чужую