Основные методы пропаганды как средства манипуляции общественным мнением - Роман Игоревич Гриванов

сложилось довольно позитивное мнение о человеке, в отличие от тех, кто прочитал список В. Студенты, узнавшие о завистливости и упрямстве раньше, чем об уме и трудолюбии, сформировали негативный образ описываемого[9].

Таким образом, при поступлении противоречивой информации, проверить которую невозможно, люди склонны верить той, что поступила первой. Этому принципу неотступно следуют СМИ: важно преподнести информацию широкой публике быстрее конкурентов. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно: вторичная информация воспринимается людьми как попытка их переубедить и вызывает сопротивление.

4. Эффект присутствия

Включает в себя ряд приемов, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, рывками камеры и сбитым фокусом. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики, суета и паника. Все выглядит так, будто бы оператор, находящийся в горячей точке под огнем, рискуя собственной жизнью снимает реальность. Создается мощнейший эффект присутствия, зритель погружается в центр событий, не подозревая, что происходящее – всего лишь иллюзия.

Прием часто используется в съемках коммерческой или политической рекламы. Например, актеры делают вид, что они «из народа», специально допускают в своей речи паузы, запинки, демонстрируют неуверенность. Мы неоднократно видели счастливых пенсионеров, принимающих «подарки от администрации», молодых родителей, радующихся удачно взятой ипотеке, депутатов, напоказ распекающих проштрафившихся коммунальщиков и т.п. Метод примитивный, но очень рабочий [10].

5. Анонимный авторитет

Одним из самых эффективных методов влияния является апеллирование к авторитетному мнению специалиста в какой-либо сфере. Это было неоднократно доказано с помощью целенаправленных экспериментов.

Одним из первых можно считать эксперимент Стэнли Милгрэма, проведенный в 1963 году в Йельском университете.

Участников убедили, что они участвуют в исследовании влияния боли на память, но на самом деле Милгрэм ставил перед собой цель исследовать подчинение авторитету. В опыте принимали участие экспериментатор, испытуемый, который в рамках эксперимента назывался «учителем», и актёр, игравший роль «ученика». Роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и подсадным актёром по жребию, но всё было подстроено так, чтобы испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал один пробный удар током, чтобы удостовериться в том, что всё происходит по-настоящему.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором, на лицевой панели которого были размещены 30 переключателей от 15 до 450 В, с шагом в 15 В.

Согласно легенде, «ученик» должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а «учитель» – проверять память первого и за каждую ошибку наказывать всё более сильным ударом тока. На самом деле актёр, игравший «ученика», только симулировал боль от ударов, а ответы подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный приходилось три ошибочных.

Если испытуемый, слыша крики «ученика», колебался, то экспериментатор требовал продолжения одной из заготовленных фраз: «Пожалуйста, продолжайте», «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили», «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили», «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».

Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался.

В итоге 26 испытуемых из 40 (65 %), даже испытывая жалость к жертве, продолжали увеличивать напряжение до максимального, пока исследователь не заканчивал эксперимент самостоятельно [11]. После первого опыта Милгрэм провел ряд аналогичных экспериментов с немного отличающимися условиями, результат которых наглядно продемонстрировал, как авторитет оказывает влияние на процесс принятия решений человеком. Ученый в белом халате, даже сохраняя анонимность, казался крайне авторитетной фигурой для большинства студентов. Причем, в 2017 г. польские ученые повторили эксперимент Милгрэма и пришли к выводу, что тенденция подчинения авторитету в обществе только усилилась – 90% участников довели опыт до конца[12]. Авторитет, к которому обращаются, может быть деятелем науки, культуры, весомой политической, или религиозной фигурой. Имя авторитета не сообщается. При этом для большей убедительности он может цитировать или ссылаться на документы, оценки экспертов, свидетельские отчеты, например: «Ученые на основании многолетних исследований установили...», «Доктора рекомендуют...», «Источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает...». Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев далека от правды, но ссылки на мнение авторитета придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом журналисты не несут никакой ответственности за ложное сообщение, т.к. источник анонимен [13].

6. Ложные аналогии

Склонность человека мыслить аналогиями открывает собой широчайшее поле для манипуляций. Стандартное мышление большинства людей основано на логических связках «причина – следствие», которые кажутся полностью подконтрольными сознанию и здравому смыслу. Связку «конкретная причина – конкретное следствие», которая сработала однажды, мы склонны экстраполировать и на другие ситуации, никак не связанные с первоначальными, создавая таким образом псевдологичные ассоциации[14].

Приведем пример подобных рассуждений. На столе сидит жук. Если ударить по столу, жук испугается стука и убежит. Если сначала оторвать жуку лапки, а потом ударить по столу, то жук останется на месте. Вывод: жуки слышат лапками.

Также ложные аналогии имеют близкую природу с ложными ассоциативными связями. Объект искусственно привязывается к чему-то такому, что воспринимается массовым сознанием как очень плохое (или наоборот – хорошее). Особенно эффективны метафоры, которые, опираясь на ассоциативное мышление, позволяют значительно экономить интеллектуальные усилия. Поэтически выраженная мысль очень соблазнительна: вместо изучения и осмысления конкретной проблемы, её предыстории, сущности и потенциального решения, можно прибегнуть к ассоциациям, которые отсылают к иным, уже изученным состояниям.

Также часто в целях пропаганды пользуются аналогиями между нынешним положением вещей и состоянием, о котором большая часть аудитории имеет абстрактное представление. Например, один российский патриот проводит аналогию: нынешний режим – как во времена Петра Первого. Другой патриот утверждает: режим – как татарское иго. И тот и другой поддались на манипуляцию, только первый – кремля, а второй – оппозиции. Эпоха Петра у большинства обывателей ассоциируется с чем-то однозначно хорошим, а эпоха татаро-монгольского нашествия – с чем-то однозначно плохим. Но никто доподлинно не знает, какими на самом деле были вышеупомянутые времена, поэтому подобные сравнения не легитимны, хоть и эффектны [15].

7. Информационная блокада

Метод заключается в ликвидации возможности противника публично заявлять о своей позиции. Такой вид пропаганды тесно связан с информационным доминированием и цензурой. К ним прибегают как в случае военных действий, так и в мирное время (например, во время выборов). Путём блокировок, ограничений и запретов создаётся информационный вакуум по какому-то вопросу, что приводит к повышенному интересу со стороны общества. А потом информация, выгодная тем, кто блокирует освещение вопроса,