Век Вольтера - Уильям Джеймс Дюрант

после прочтения им «Системы природы», которую он начал переводить, чтобы вовлечь оксфордских донов в кампанию против религии.158 В Германии именно материализм д'Гольбаха, а также скептицизм Юма пробудили Канта от его «догматической дремоты». Возможно, Маркс, используя хитроумные каналы, унаследовал свою материалистическую традицию от д'Гольбаха.

Задолго до того, как барон написал это сочинение, Беркли высказал самую пагубную мысль о материализме: разум — единственная реальность, познаваемая непосредственно; материя (поскольку д'Ольбах определил ее как «все, что воздействует на наши органы чувств») познается лишь косвенно, через разум; и кажется неразумным сводить прямое к косвенному. Мы не так ясно представляем себе материю, как раньше; мы так же озадачены атомом, как и разумом; и то и другое преобразуется в формы энергии, которые мы не можем понять. И сейчас так же трудно, как во времена Локка и Вольтера, представить, как «материя» может стать идеей, а тем более сознанием. Механистическая интерпретация жизни оказалась плодотворной в физиологии, но все еще остается возможность, что органы (материя) могут быть продуктами и инструментами желания (разум), как мышцы спортсмена. Механизм, детерминизм, даже «естественный закон» могут быть упрощениями, логически неопровержимыми, потому что они являются инструментами, изобретенными разумом для удобного обращения с явлениями, событиями и вещами. Эти инструменты стали неотъемлемыми элементами научной мысли, но они неудовлетворительны в применении к разуму, который их создал. Мы не знаем, что мир логичен.

I. «Безусловно, исторический факт, — говорит Джон Морли, — что рациональное лечение сумасшедших и рациональный взгляд на некоторые виды преступлений — заслуга таких людей, как Пинель, воспитанных в материалистической школе восемнадцатого века. И совершенно очевидно, что великие и гуманные реформы в этой области не могли произойти до решающего упадка теологии». 112

ГЛАВА XXII. Вольтер и христианство 1734–78

I. ВОЛЬТЕР И БОГ

Мы можем позже изучить нерелигиозную деятельность, мнения и интересы этого всепожирающего огня, называемого Вольтером, который горел в Ферни; здесь же мы подытожим только его взгляды на религию и его войну против христианства. Мы не скажем о нем ничего такого, что не было бы сказано сотни раз прежде; и он не сказал о христианстве ничего такого, что не было бы сказано прежде. Просто, когда он это сказал, его слова пронеслись, как пламя, по Европе и стали силой, определяющей и его время, и наше.

Вполне естественно, что он подверг сомнению христианское вероучение, ведь религия призвана скорее успокаивать, чем возбуждать интеллект, а Вольтер был воплощением интеллекта, невозмутимого и неудовлетворенного. Мы видели, как он присоединялся к скептикам в Темпле, питал свои сомнения среди деистов Англии, занимался наукой в Сирее и обменивался изменами с Фридрихом в Германии. Однако до пятидесяти шести лет он сохранял свое неверие как случайное проявление или частный спорт и не вел открытой войны с Церковью. Напротив, он публично и неоднократно отстаивал основы христианской веры — справедливого Бога, свободу воли и бессмертие. Если не считать его лжецом (а он часто лгал), он до самой смерти сохранил веру в Бога и в ценность религии. Мы можем цитировать его почти с любой целью, ибо, как и всякое живое существо, он рос, менялся и разлагался; кто из нас сохранил в пятьдесят лет взгляды, которых придерживался в двадцать, или в семьдесят — те, которых придерживался в пятьдесят? Вольтер бесконечно противоречил сам себе, потому что жил долго и писал много; его мнения были беглым видением его зрелых лет.1

В Сирее, около 1734 года, он попытался сформулировать свои идеи о первых и последних вещах в «Трактате о метафизике». За много лет до того, как Пейли сделал это сравнение привычным для англичан, Вольтер утверждал, что постулировать наличие во Вселенной разумного разума так же логично, как предположить, что часы сделал часовщик; в любом случае он видел свидетельство замысла в приспособлении конкретных средств к конкретным целям. Но как часы, хотя и сконструированные разумом, действуют по неизменным законам, так и Вселенной нет чудес. И все же он почему-то не мог избавиться от ощущения, что человеческая воля каким-то таинственным образом и в скромной степени свободна, хотя прекрасно понимал, что свободные воли, действующие на механический мир, должны нарушить его механизм. Разум — это форма и функция материи; «мы должны судить, — говорил Вольтер вслед за Локком, — что Бог вполне может добавить мысль к материи»;2 То, что материя мыслит, — не большее чудо, чем то, что нематериальный разум действует на материальное тело. Душа — это всего лишь жизнь тела, и она умирает вместе с ним. Нет другого божественного откровения, кроме самой природы; этого достаточно, и оно неисчерпаемо. Возможно, в религии есть что-то хорошее, но разумный человек не нуждается в ней как в опоре для морали; слишком часто в истории она использовалась священниками, чтобы смущать общественный разум, в то время как короли набивали государственный карман. Добродетель должна определяться в терминах социального блага, а не послушания Богу, и она не должна зависеть от наград и наказаний после смерти.

Вольтер прочитал эти семьдесят пять страниц госпоже дю Шатле, которая, очевидно, не рекомендовала их публиковать. Похоже, он согласился с ней; он отложил рукопись в сторону, и она так и не была напечатана при его жизни. Более того, он убедился, что любая рациональная метафизика — любая попытка с помощью разума объяснить происхождение, природу или судьбу мира и человека — навсегда останется за пределами человеческих возможностей. Он читал философов, но не восхищался их системами. «В метафизике и морали, — думал он, — древние уже все сказали. Мы всегда сталкиваемся с ними или повторяем их. Все современные книги такого рода — просто повторение».3 Должно быть, на него произвела впечатление система Спинозы, поскольку он трудился над ее опровержением.

Несмотря на свои заявления, он не мог избавиться от интереса к неразрешимым проблемам. Время от времени, в течение 1734–56 годов, он углублялся в метафизику и теологию. До конца жизни он продолжал опираться в своей вере в Бога на аргумент от замысла, хотя и высмеивал излишества телеологии. «Я могу не верить, что носы были