Блог «Серп и молот» 2021–2022 - Петр Григорьевич Балаев

Вот такая грамотная организация панцерваффе. А зачем немцам нужна была другая, зачем нести лишние «неразумные» траты на подготовку офицеров (очень недешевая штука), если — блицкриг? На полтора месяца блицкрига хватит офицеров, а дальше они и не нужны, потому как — победа и дележ поместий на захваченных землях унтерменшей.

Только проблемы с командирами подразделений панцерваффе — еще полбеды. Проблема вообще с их высшим командованием и с концепцией применения танков. Самое смешное, что немцев даже ВМВ ничему не научила. Уже после войны их «танковый гений» Гудериан написал книгу «Танки — вперед». К главе «Общие принципы боевого использования танков» он взял эпиграф:

«Использование танковых соединений соответствует использованию прежних рыцарских армий и фридриховской кавалерии, однако танковые соединения превосходят их в подвижности, радиусе действия и ударной силе.

Фон Кнобельсдорф».

Нет, танк, разумеется, не рыцарь в латах на боевой кобыле. Он весь железный и без копыт, если кто не знает. Такое впечатление, что у этих наследников прусской военной славы, что ни мыслитель, то умственно недоразвитый. Как фон Кнобельсдорф. И как «быстроходный Гейнц», даже после войны продолжающий вот это:

«Для прорыва сильно укрепленной обороны противника необходимо массированное применение танков. От этого зависит быстрота достижения успеха и уменьшение потерь своих войск.»

Продолжающий двигать концепцию, которая похоронила и блицкриг, и весь третий Рейх. Здесь к нему только один вопрос: а сколько у тебя останется танков после прорыва ими сильно укрепленной обороны, чтобы ими решать дальнейшую задачу, после прорыва обороны, которую Гейнц видит так:

«Все боевые свойства танка полностью используются лишь в том случае, если наступление ведется на большую глубину и войска, прорвав оборону противника, переходят к преследованию.»?

Судя по эпиграфу и мыслям самого Гудериана, немецкие создатели панцерваффе мыслили еще категориями Семилетней войны. Две большие армии встречаются на большом лугу, тяжелая кавалерия в плотном строю атакует, сминает своими латами пехоту в зипунах, а за пехотой уже нет ни окопов, ни минных полей, ни 28-ми панфиловцев, можно скакать до самой Вены, рубя палашами бегущих в панике гренадеров. Блицкриг!

Именно поэтому, когда весной 1941 года, перед самой войной, делегация советских инженеров и конструкторов посетила танковые заводы Германии и им показали новейшие немецкие танки, наши технари даже ничего не поняли. Точнее, они не поверили, что им показали новые танки. То, как немцы будут использовать панцерваффе, было к тому времени хорошо известно. Но у них же не было танков для прорыва хорошо укрепленной обороны! На что они рассчитывали? Похоже, только на то, что пусть при прорыве обороны у границы и будут какие-то танки потеряны, но дальше, до Днепра, никакой обороны нет, а за Днепром война закончится.

Рвать хорошо укрепленную оборону танками, не имея в своем арсенале специального танка прорыва, тяжелого танка, одними легкими и средними (которые от легких у них почти не отличались) танками… Вы чего обкурились в 41-м году, господа немецкие генералы? «Гитлеровские дурачки из Берлина»…

* * *

Теперь хваленный штат танковой дивизии вермахта, вызывающий восхищение у наших любителей баварского, притворяющихся русскими историками-патриотами. Как там у немцев всё грамотно было устроено — ужас какая красота! Особенно сталинизд Ю. И. Мухин восхищается этой идеальной машиной войны. Как немцы грамотно использовали танки. И как наши глупо танками бросались в контратаки на панцерваффе, у которого в дивизиях было завались противотанковой артиллерии. Да и всякой другой.

Начнем с противотанковой артиллерии панцерваффе. Кстати, а на черта она нужна там? Разве на танках не было пушек? Нет, ну какая-никакая нужна на всякий пожарный, например, в танковом корпусе Советской армии по штату 1945 (1945! — воевать-то уже научились, правда, господа баварские патриоты?) было противотанковых пушек — 28 штук. Три дивизиона.

А что у немцев, у которых наши учились в начале войны оргштатке и всякой структуре? У немцев в 1941 году за танками волочились аж 101 противотанковая пушка. При практически равном числе в дивизиях немцев и в нашем корпусе (я беру штат нашего корпуса 45-го года) танков — порядка 200. У вермахта на два танка — одна противотанковая пушка. А зачем так много? ПТО — оружие обороны, преимущественно, а не наступления. Что-то наши лапти плохо у немцев учились структуре танковых войск, если даже в 45-м году ПТО в наших танковых корпусах было в 4 раза меньше, чем в немецких дивизиях.

Остальная артиллерия у немцев в дивизии — полевых пушек — 58, минометов — 54, 63 зенитки. У нас в корпусе образца 45-го года: 122-мм гаубиц — 12, 76-мм пушек — 12, минометов — 94. В принципе, туда-сюда, по артиллерии почти равны. Но 101 противотанковая пушка! Ваша дивизия панцерваффе, Фрицы, вообще что собиралась делать — наступать или обороняться?

Пока отвлечемся на секунду. Люблю я старые издания читать! В них отчетливо видно, как с требованиями времени со временем корректировалась история. Вернусь к книге Гудериана (в 1956 году издана). Глава «Танки против танков»:

«В кампании во Франции танки противника были мощнее, но имели меньшую маневренность и худшую управляемость. На Востоке у русских долгое время было мало танков, и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако уже через несколько месяцев после начала войны у русских появился танк Т-34, который своей броневой защитой, вооружением и проходимостью значительно превосходил немецкие танки…»

Потом открываются архивы и оттуда извлекаются тайны, о которых знать не знали очевидцы событий. По каким лесам прятались в 41-м году 30 000 наших танков, незамеченных Гудерианом, который танковой группой вермахта командовал? Может не в лесах, а в архивах?…

Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Танковый погром РККА».

28 декабря, 2021 https://p-balaev.livejournal.com/2021/12/28/

Я не скрою, что к историку А. Исаеву испытываю резкую антипатию. До уровня отвращения. Сам его внешний вид у меня вызывает чувство брезгливости. Разумеется, реакция на внешний вид — экстраполяция того, что он делает в процессе своих исторических «исследований». И я прекрасно понимаю, чем он подкупает часть публики, интересующейся историей ВОВ, в которой Исаев копошится, изображая из себя стратега: приятно за чашкой кофе на мягком диване читать подробные описания боевых действий, вслед за автором представляя, как бы ты, будь на месте Тимошенко и других полководцев той войны, организовал разведку, снабжение, связь и другой порядок