Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

Стоп! Так ведь еще до съезда, получается, «культ личности» оценили, осудили и побороли?! И зачем нужен был отдельный доклад, если ЦК уже «решительно выступил против»?

А. Б. Аристов, председатель Мандатной комиссии, уже есть кое-что:

«Как известно, июльский Пленум ЦК КПСС, состоявшийся в 1953 году, вскрыл грубейшие нарушения этого важнейшего принципа (коллективности — авт.) партийного руководства, порожденные культом личности, и потребовал неуклонного проведения в жизнь ленинских указаний о коллективности…»

Странная фраза, вообще-то тот Пленум был про Берию, который «втерся в доверие» к Сталину. Да, в его Постановлении, которое сначала по партийным организациям разослали, а потом потребовали вернуть в ЦК, есть такое:

«…партийная пропаганда сбивалась нередко на культ личности, что ведет к принижению роли партии и ее руководящего центра…»

Но и такое есть:

«Необходимо, чтобы коммунисты изучали марксистско-ленинскую теорию не начетнически и догматически, чтобы они понимали творческий характер марксизма-ленинизма и усваивали не отдельные формулировки и цитаты, а существо всепобеждающего, преобразующего мир революционного учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина… Коммунистическая партия Советского Союза, созданная 50 лет тому назад гениальным Лениным, выросшая в гигантскую силу и закаленная в боях под руководством Ленина, ученика и продолжателя дела Ленина великого Сталина и их соратников…»

Что-нибудь понимаете? То по Постановлению партийная пропаганда «сбивалась», то само Постановление «сбивается». Странное оно. Ну, ладно. «Культ личности» уже вскрыт.

Кто ж будет против, если «культ личности» именно так будет преодолен — с учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и с великим Сталиным?

Вот и Г. М. Маленков не против:

«В отчетном докладе справедливо подчеркнуто, что культ личности является извращением марксистско-ленинского учения. Это извращение неизбежно ведет к понижению роли партии и ее руководящего центра, к подавлению творческой активности партийных масс. Нет нужды доказывать, что ослабление, а тем более ликвидация, коллективного руководства, извращение марксистского понимания роли личности, культ личности — всё это приводило к безапелляционности единоличных решений, произволу и в известный период наносило большой ущерб делу руководства партией и страной.»

Только Георгий Максимилианович так и не сказал: про чей культ личности речь он вёл? Если кто-то подумал, что это про Сталина, то я подозреваю, что на Великого Кукурузного Вождя был намек, портреты которого к 1956 году чуть не на банках с селедкой красовались, и единоличные решения которого кучей наломанных дров оборачивались.

И Молотов высказался:

«Как наши серьезные успехи в делах внутренней жизни страны, так и важные успехи в области внешней политики связаны с тем, что после 19-го съезда Центральный Комитет осуществлял ленинский принцип коллективного руководства. Поддержанный всей партией, Центральный Комитет твердо выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности, сыгравшего в определенный период такую отрицательную роль.»

И Каганович:

«После 19-го съезда партии Центральный Комитет смело (я имею в виду смелость идейную, принципиальную, теоретическую) поставил вопрос о борьбе против культа личности. Это не легкий вопрос. Но ЦК дал на него правильный, марксистско-ленинский, партийный ответ. Культ личности — вредный культ, он принижает массы, партию и ее руководящие кадры.

Разоблачение культа личности, правильное марксистско-ленинское понимание роли народных масс, роли партии и ее руководящих кадров, роли вождей имеет исключительно большое значение для укрепления единства партии. Борьба с культом личности оказалась важнейшим фактором формирования и сплочения коллективного руководства нашей партии.»

И я не нашел в тексте стенографического отчета ни единого намека на то, что после завершения основной работы съезда кто-то о «культе личности» выскажется более подробно.

И ведь в первый день работы съезда Н. С. Хрущев произносит в отчетном докладе фразу, на которую я обратил ваше внимание:

«Троцкисты, бухаринцы, буржуазные националисты и прочие злейшие враги народа, поборники реставрации капитализма делали отчаянные попытки подорвать изнутри ленинское единство партийных рядов — и все они разбили себе головы об это единство.»

А через две недели, он на последнем заседании произносит свою историческую речь с такими словами:

«Сталин ввел понятие „враг народа“.»

Да еще в той речи прямо говорит, что троцкисты сдулись и перековались, стали народу верно служить.

Я знаю, что имеются в архивах и введены в исторический научный оборот документы о том, как планировался доклад Хрущева и как он готовился к 20-му съезду.

И я прекрасно осознаю, что стремление объявить фальшивками все архивные документы, которые не укладываются в твою версию — глупость, которую может совершить только чудо, наподобие Е. А. Прудниковой, которой не понравились письма арестованного Берии из-за стиля. Интересно, а где она еще видела эпистолярное творчество Лаврентия Павловича, чтобы стиль сравнивать?

Но если даже запредельно осторожно подходить к некоторым документам, как, например, к тем, в которых есть информация о подготовке доклада Хрущева до 20-го съезда, то не заметить в них нечто фантастическое невозможно.

Вот есть такой документ:

«Сообщение Комиссии т. Поспелова.

Хрущев, Первухин, Микоян*. [* Здесь и далее фамилии выступавших курсивом выделены составителями. — Сост.]

Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожает. Надо проявить мужество, сказать правду.

Мнение: съезду сказать, продумать как сказать, кому сказать. Если не сказать — тогда проявим нечестность по отношению к съезду. М[ожет] б[ыть] т. Поспелову