Полное собрание сочинений. Том 49. Август 1914 — октябрь 1917 - Владимир Ильич Ленин

284

М. Н. ПОКРОВСКОМУ

Уважаемый М. Н.!

На предложения Ваши согласен. Ужасно угнетен только мыслью об урезании конца.

Нельзя ли тогда поместить конец в журнале без изменения? и с оговоркой редакции, что-де это выводы и заключения из брошюры? ибо архиобидно, что разрывается целое!! архиобидно! Если посодействуете, буду очень благодарен. Я напишу об этом и сам, но мое письмо идет долго и дойдет всего через несколько месяцев, если дойдет.

Лучшие приветы!

Ваш Ульянов P. S. Говорят, Потресов входит в издательство!! И знаменитый беллетрист* согла- сился!! Ведь это скандал, невероятный скандал, а?

Написано 31 августа 1916 г.

Послано из Флюмса (Швейцария)

в Sceaux (Seine) (Франция)

Впервые напечатано в 1958 г.

в журнале

«Вопросы Истории КПСС» № 4 Печатается по рукописи

285

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ

1) По вопросу о «заказанной» статье Вы напрасно прикрываете свою неправоту. Что я не резко, а архиосторожно отметил свое не-совсем-довольство в 1-ом письме (на которое Вы не ответили), этого Вы не могли не понять.

О нелояльности я не писал; непорядок тоже еще осторожное и не резкое слово, включающее и простую

* А. М. Горький. Ред.

286

В. И. ЛЕНИН

забывчивость и невнимательность, далекую еще от нелояльности. К чему же преувеличивать, договаривать до «нелояльности»?

Где это я писал своей рукой о 5 страницах? Пришлите, если еще не убедились, что неправы Вы были.

2) Насчет Франца 366 вполне согласились (и я, и Надя) с Вами: сначала кажется хуже, чем потом.

3) Посылаю проект письма к Н. И.* Против добавления вежливости не буду: присылайте исправления и дополнения, если считаете нужным 367.

Привет! Ленин

Написано в августе 1916 г.

Послано из Флюмса

в Гертенштейн (Швейцария) Печатается впервые, по рукописи

286

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ

Сейчас прочел шведские и норвежские статьи.

Их нельзя разделять. Их надо пустить вместе и нельзя пустить без своей статьи против разоружения. Это меняет планы.

Сяду писать (переделывать) эту статью для Сборника, который неизбежно увеличить в этих пределах, сократив возможно более все остальное. Этакая глупость это разоружение, а начинает путать и в нашей партии кое-кого!

P. S. Пока не решен еще вопрос о парижском сборнике, надо задержать статью Странника, ибо если выбирать, то обязательно Александра.

Написано в августе 1916 г.

Послано из Флюмса

в Гертенштейн (Швейцария) Печатается впервые, по рукописи

NB

* См. настоящий том, стр. 293-294. Ред.

287

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. АВГУСТ 1916 г.

287

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ

Статья Бухарина безусловно не годна 368. Ни тени «теории империалистического государства» нет. Есть сводка данных о росте государственного капитализма, и только. Заполнять этим легальнейшим материалом нелегальный журнал - аб- сурд. Надо отклонить (архивежливо, обещав всякое содействие легальному помещению)*.

Но подождать, пожалуй, статьи Юрия - не писать пока Бухарину.

Подождать и с письмом Бухарину об их «фракции», иначе он подумает, что отказали из-за «фракционности».

Ставить вопрос об «эпохе» и «данной войне», - как «крайности», именно и значит впадать в эклектизм. Точно наша задача - взять «середку» «между крайностей»!!!

Задача - определить верно отношение эпохи к данной войне. Это и сделано как в резолюциях, так и в моих статьях: «данная империалистическая война н е исключение, а типичное явление в империалистическую эпоху». Типичное не единственное.

Нельзя понять данной воины, не поняв эпохи.

Когда так говорят об эпохе, это не фраза. Это верно. И ваши цитаты из старых моих статей говорят только это. Они верни.

Но когда стали отсюда выводить: «в эпоху империализма не может быть национальных войн», это вздор. Это явная ошибка и историческая, и политическая, и логическая (ибо эпоха есть сумма разнообразных явлений, в коей кроме типичного есть всегда иное).

И вы повторяетеэ ту ошибку, когда пишете в замечаниях:

* Приватно, от себя, я добавлю Бухарину совет: изменить заглавие и оставить одну экономическую часть. Ибо политическая совсем недоделана, недодумана, никчемна.

288

В. И. ЛЕНИН

||| «маленькие страны не могут в нынешнюю эпоху защищать отечество». = вульгаризаторы Неверно!! Это и есть ошибка Юниуса, Радека, «разоруженцев» и японцев!!

Надо сказать: «И маленькие страны не могут в империалистических войнах, особенно типичных для современной империалистической эпохи, защищать отечество».

Это разница.

В этой разнице вся суть против вульгаризаторов. А вы как раз суть и не заметили.

Гримм повторяет ошибку вульгаризаторов, а вы потакаете ему, давая неверную формулировку. Надо, напротив, именно теперь (и в разговорах, и в статьях) опровергнуть перед Гриммом вульгаризаторов.

Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против вообще «оборонительных войн». Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914-1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для империалистической эпохи. Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т. n. .

Написано в августе 1916 г.

Послано из Флюмса

в Гертенштейн (Швейцария)

Впервые напечатано в 1932 г.

в журнале «Большевик» № 22 Печатается по рукописи

288

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ

Это - Надин проект сокращений 369.

Я прочитал статью второй раз (однажды уже читал). Решительно против сокращений. Это значит портить NB

289

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. АВГУСТ 1916 г.

статью. Цельная сводная статья (с мелочами, указаниями на участника или собеседника) архиважна.

По совести, нельзя сокращать этой статьи.

Как же быть?

Ежели по правде говорить, «разгрузиться» серьезно можно, лишь отложив Вашу статью; мотивы:

1) Она написана не для этого сборника.

2) Она входит в книгу, об издании которой уже есть договор; значит, шансы на издание серьезны. Второй раз печатать - роскошь, особенно при нашей бедности.

3) Главное и основное по истории Интернационала сказано уже Вами в Вашей статье в «Социал-Демократе».

4) Сборник необходимо ограничить (.) русскими материалами + (.) насущными вопросами дискуссии, спорными, больными вопросами партии.

5) А пораженчество где же и как?

Пишите откровенно, как Вы относитесь к этому предложению: с точки ли зрения деловых редакторских соображений (и каких) или с точки зрения обиды? {А наши споры и спевку продолжать во всяком случае необходимо.} Сборник в 160 страниц, по моему плану, дал бы богатый, архиценный русский