Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты, обогатили мир - Deirde Nansen McCloskey

как будто их направляет невидимая рука. Точно так же невидимая рука мягко выталкивает людей из их солипсических коконов, чтобы они задумались о том, что ценится в торговле другими людьми. Каждый человек... не намерен содействовать общественным интересам и не знает, насколько он содействует им"¹⁵ Смит презирал вмешательство в дела рабочих и буржуа, например, писал, что "высшая наглость и самонадеянность... для королей и министров претендовать на то, чтобы следить за хозяйством частных людей"¹⁶."Частный человек "имеет целью только свою собственную безопасность; и, направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность [с точки зрения того, что другие готовы платить], он имеет целью только свою собственную выгоду", хотя выгоду от предоставления товаров и услуг другим людям и от получения прибыли близким ему кругом семьи и друзей.¹⁷ Смит не рекомендует эгоизм, а лишь буквальное занятие своим собственным делом. Он приходит к выводу, что частное лицо "в этом, как и во многих других случаях, направляется невидимой рукой к цели, которая не входила в его намерения", а именно к скромному процветанию нации, и, хотя это не входило в намерения Смита, случайно способствует чему-то совершенно новому, Великому обогащению.

Этот отрывок не является (как это представляют себе экономисты последнего времени, прочитав один-два отрывка из "Богатства народов" и сделав обратный прогноз на основе более поздних теоретических разработок) лишь плохим приближением к современному пониманию претенциозно названных Первой и Второй теорем экономики благосостояния.¹⁸ И тем более "невидимая рука" Смита не означает, как утверждал Мандевиль в 1705 г., что "Так каждая часть была полна порока, / Но вся масса - рай". "Стремление к собственной безопасности" для семьи и друзей не является пороком, особенно если оно достигается, как и должно достигаться, если оно выгодно, "таким образом, чтобы его продукция представляла наибольшую ценность" для других.

Флейшакер, левый философ и выдающийся ученик Смита, утверждает, что, когда Смит пишет о заботе мясника, пивовара или пекаря о своих интересах, он апеллирует не к теории эгоизма, а к способности воображения, используя театральную метафору, столь заметную в другой книге Смита.¹⁹ Поставьте себя в воображении на место мясника, говорит Смит, или позвольте себе спонтанно почувствовать, как он называл это в соответствии с шотландской социальной мыслью, "симпатию". Аргумент Флейшаккера убедителен, особенно если принять во внимание ярко выраженную эгалитарную тенденцию, характерную для мудрецов Низины. Шумпетер в 1949 г. отмечал подозрительность Смита по отношению к помещикам и бизнесменам: "Его симпатии [обратите внимание на это слово] были целиком обращены к рабочему, который "одевает всех, а сам ходит в лохмотьях""²⁰ Мы должны рассматривать друг друга, даже если мы бедны, как равных членов социального/театрального состава персонажей и членов социальной аудитории, чередуя наши роли в действительности и особенно в воображении.

Беспристрастный зритель, таким образом, развивает другую невидимую руку Смита - социальную в противовес экономической. Мы становимся вежливыми членами нашего общества, взаимодействуя на социальной сцене - обратите внимание на слово "взаимодействуя". Смит в "Теории" не верил, как его учитель Хатчесон, что в достижении социального мира и процветания мы можем полагаться на природную доброжелательность - мы бы назвали это генетически заложенным сотрудничеством (кстати, если вы не верите свидетельствам четырех тысячелетий поэзии, драмы, религии, романов, пословиц, народных сказок, философии, теологии и истории, то к настоящему времени накоплено достаточно много недавно собранных позитивистских экспериментальных и наблюдательных доказательств). Он также не верил, как это до сих пор понимают многие экономисты, в размытую версию Мандевиля о том, что сотрудничество - это врожденная противоположность мачистской конкурентоспособности, а жадность - это хорошо.

Против унаследованной приятности или неприятности, как я уже отмечал, Смит неоднократно подчеркивал в "Теории нравственных чувств", как и в "Богатстве народов", что в течение жизни человек меняется, формируясь под влиянием общества и, возможно, под влиянием собственного беспристрастного зрителя. По выражению, характерному для времени подмастерьев, людей "приучали к ремеслу". Они начинали одинаково, говорил радикальный эгалитарист Смит. Мальчики, будущий носильщик и будущий философ, мало чем отличаются друг от друга, заметил он, - и это вопреки претензиям аристократов на то, что маленький лорд получил свое благородство от своей крови.²¹

И неважно, носильщики это или философы, люди всю жизнь играют на социальной сцене и отвечают другим актерам ex tempore. Это и есть творчество реального разговора. Люди, по словам Смита, все время находятся на бирже, говорят, говорят, говорят: "Каждый человек всю жизнь упражняется в ораторском искусстве на других"²². Такая коммерция, будь то социальная или финансовая, меняет наше поведение. Она, как горный поток, со временем перекатывает и сглаживает свои камешки. Это французское doux commerce, как, например, у Монтескье: "Торговля полирует и услаждает [adoucit] варварские пути"²³. То есть, чтобы стать цивилизованным, нужно жить в мире. Ты не благородный дикарь в стиле Хатчерсона или Руссо, не эгоистичный воин всех против всех в стиле Гоббса или Мандевиля. Вы - социальный, даже театральный продукт в своей сложности. Приведите изолированного человека в общество, - писал Смит в 1759 г., - и все его собственные страсти немедленно станут причиной новых страстей. Он заметит, что люди одобряют одни из них и испытывают отвращение к другим. В одном случае он будет возвышен, в другом - низвергнут"²⁴ Подумайте о ребенке, достигшем этической зрелости, если он ее достигнет.

*

Хорошо. Но что делает Смита и его теорию добродетели-этики значимой для буржуазной переоценки? В 2011 г. экономист Питер Боттке, комментируя пессимистическую книгу Тайлера Коуэна, утверждал, что Коуэн просто показывает, что в экономике идет непрерывная борьба трех "S": Глупостью, Шумпетером и Смитом.²⁵ Очевидно, что Глупость управляет большей частью нашей личной и особенно общественной жизни и обеспечивает полную занятость экономистов и семейных консультантов. Бёттке утверждает, что (поскольку по исторической случайности в течение довольно долгого времени после Нового курса существовали мощные шумпетерианские и смитианские компенсаторы Глупости) люди стали верить в магию - в то, что расходы вызывают рост или что препятствование актом Конгресса сделкам между людьми делает людей лучше. Второй Ш., Шумпетер, с его "австрийским" акцентом на улучшении, правильно оценил созидательное разрушение, например, Генри Форд разрушил исключительно высококлассную автомобильную промышленность, Чарли Паркер разрушил джаз в стиле свинг или Пабло Пикассо разрушил постимпрессионизм. Взгляды Шумпетера, особенно в его юношеской книге о предпринимательстве (1912), дополненные более глубокими австрийскими взглядами Израэля Кирцнера на бдительность (1973, 1979), вдохновляют мою книгу и ее критическую предшественницу "Буржуазное достоинство"²⁶ Бёттке подразумевает под третьим S, "Смитом", использование обычной эффективности, "смитовский" рост, как мы его стали называть, отличный от