Полное собрание сочинений. Том 49. Август 1914 — октябрь 1917 - Владимир Ильич Ленин

Накануне съезда удалось устроить частное совещание левых делегатов (на чем я настаивал уже три недели, но безуспешно до тех пор!). На этом совещании были все левые вожди, и молодые в том числе*. Мы легко провели с Радеком, действуя дружно, вполне свою резолюцию, согласившись на приемлемые уступки. На съезде началась уже борьба. Первое сражение было по оценке фракции «националрата». Левые напада- ли. Речи Нэна и Платтена были прекрасны. Грейлих защищал правых архислабо. Гримм сыграл опять в центр и путем «поправочек» добился единогласного вота (немного спутав карты). Он увидал, что большинство явно на стороне Платтена. Завтра должен быть бой по вопросу о Кинтале: здесь проект левой резолюции выработан

* См. настоящий том, стр. 322-323. Ред.

319

Н. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г.

при нашем участии; он гораздо лучше, чем о нац.-рате. Посмотрим, что выйдет! Я как старая лошадь на сражении.

Крепко жму руку. Ваш Ленин

Написано 4 ноября 1916 г.

Послано из Цюриха

в Зёренберг (Швейцария) Печатается впервые, по рукописи

318

Н. Д. КИКНАДЗЕ

Дорогой товарищ!

Вы оспариваете мое замечание о возможности превращения и данной империалистской войны в национальную.

Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империалистское»...

Разве это логично? Если останется отечество «и м п ериалистское», то как же война будет национальной??

Разговоры о «возможностях», по-моему, теоретически неправильно внесены Радеком и §-фом 5 тезисов «Интернационала» 392.

Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.

Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факты.

Так и делает наша (партийная) резолюция*.

Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю: неверно, немарксистски, шаблон. Возможны всякие превращения.

И я привожу исторический факт (войны 1792- 1815 гг.). Беру пример для иллюстрации возможности и теперь подобного (при развитии назад).

По-моему, В ы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор!!) с реальным, когда думаете, что признание возможности позволяет изменить тактику, Это верх нелогичности.

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161-167. Ред.

320

В. И. ЛЕНИН

Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратно.

Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.

Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.

Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.

Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно поставил пример (Норвегии) и в «Просвещении»*, и в статье против Киевского**.

Вы не отвечаете на это!! Вы берете совсем неясный пример о Польше.

Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.

Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть негодяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и против. Обязательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет.

Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.

Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиня- ли за то, что они против независимости Польши.

Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций

* См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289-294). Ред.

** См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 99-106). Ред.

321

Н. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г.

(это бесспорно, этого довольно; это необходимо и достаточно) - вместо этого они договорились до абсурда: «неосуществимо».

Мы высмеяли это в 1903 г. и в апреле 1916 года.

Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали неосуществимость создания нового государства польского, только... только империалист Гинденбург помешал: взял да и осуществил 393.

До какого смешного доктринерства доходят люди, желающие (с краковской точки зрения 394) углубить (или углупить?) «экономическое»!!

Дописались P. S. D.* до отрицания «Staatenbau»!!** А вся демократия не есть Staatenbau? А независимость голландской Индии, требуемая Гортером, не есть Staatenbau?

Мы за свободу отделения голландской Индии. А социал-демократ голландской Индии обязан ли быть за отделение? Вот Вам еще пример якобы-«двоякого» воспитания!!

Война есть продолжение политики. Бельгия страна колониальная - рассуждаете Вы. Неужели, однако, мы не сможем определить, какую политику продолжает данная война, политику ли бельгийского рабовладения или бельгийского освобождения??

Думаю, что сумеем.

А если кто собьется, это будет вопрос факта.

Нельзя же «запретить» национальные войны (чего хочет Радек) из боязни, как бы безголовые люди или жулики не выдали опять империалистской войны за национальную!! Это смешно, а у Радека так выходит.

Мы не против национального восстания, а з а. Это ясно. И дальше идти нельзя: будем разбирать конкретно каждый случай, авось не примем восстания Юга Америки в 1863 году за «национальное восстание»...

* - ПСД (польские социал-демократы). Ред.

** - «государственное строительство»!! Ред.

322

В. И. ЛЕНИН

Статью Энгельса из Архива Грюнберга 395 я имел, но отослал Григорию. Получу от него и пришлю Вам.

Крепко жму руку. Ваш Ленин Н. К. очень просит передать и ее привет.

Написано в ноябре, позднее 5,

1916 г.

Послано из Цюриха в Женеву

Впервые напечатано в 1925 г.

в Ленинском сборнике III Печатается по рукописи

319

И. Ф. АРМАНД

Дорогой друг! Вместо «империалистский экономизм» Вы пишете, что не понимаете выражения «экономический империализм».

Старый «экономизм» неправильно ставил вопрос об отношении капитализма к политической борьбе.

Новый «экономизм» неправильно ставит вопрос об отношении капиталистического империализма к политической борьбе.

Подробнее я пишу об этом в статье против Юрия (сей купчик дал «согласие» печататься - значит, пойдет в Сборник № 3 или № 4).

Разногласия с Радеком имеют для России (и для Германии, Англии, для стран с колониями) не только теоретический интерес. Для Швейцарии - да.

Гримм нахал и сволочь: он подло нападает не на меня (как ошибочно думает Григорий, плохо осведомленный Зиной), а на Радека. Дело было так (entre nous): в пятницу вечером мы устроили совещание