Борьба Москвы за Прибалтику при Иване Грозном - Витольд Владиславович Новодворский

дневника. (Piotrowski, 203).

936

Starczewski, И, 55.

937

Starczewski, II, 56.

938

Коялович, 428; Starczewski, II, 55–56.

939

Коялович, 452 (письмо Поссевина к Замойскому от 24-го декабря).

940

Starczewski, 56.

941

Starczewski, II, 54. Очевидно, речь здесь идет об Иоанновом гонце Юрии Пузикове. Ехал он по пути к Порхову и повстречался с отрядом солдат Замойского, под предводительством ротмистра Гродзецкого. Поведение гонца, заявившего, что едет к папскому послу, и едущего не той дорогой, какой следовало ехать, показалось польскому ротмистру подозрительным, тем более что один из слуг Пузикова убежал в лес. Тогда Гродзецкий арестовал московского гонца и отвез его к Замойскому. Последний приказал подвергнуть Пузикова допросу и затем отправить его в Запольский ям. С московским гонцом было 11 человек; четверо из них убежало, поэтому возможно, что остальные были убиты при нападении солдат Гродзецкого на свиту московского гонца. См. Piotroivski 199–200, Коялович, 392–394, Н. Лихачев, op. cit., ХСII – ХСIII, №№ 130, 131.

942

Коялович, 434, 442.

943

Коялович, 439.

944

Slarczewski. II, 56–58.

945

Рассказ Гейденштейна о совещаниях послов слишком краток и поверхностен. Характер переговоров не обозначен и важнейшие перипетии не отмечены. Жаркий спор о Велиже и Себеже историк обходит совершенно молчанием. По его словам (253), Москвитяне под конец, уступая остальные города и почти все крепости, сильно спорили из-за Дерпта и ливонского Новгородка, потому что, как говорили они, в провинции этой была введена их вера, в ней поставлен ими епископ, и она посвящена была Печерской Божией Матери. Дерпт был действительно предметом спора, но не такого сильного, как об этом говорит Гейденштейн. Но московские послы, отстаивая Новгородок ливонский и Дерпт, приводили в самом деле те мотивы, которые отмечает историк, см. Коялович 466.

946

Коялович 481, № 169.

947

Коялович, 504.

948

Коялович, 470, № 163, 485.

949

Коялович, 495.

950

Коялович, 499, № 181.

951

Опасение это оказалось основательным: московские послы утаили два замка, говоря, что ими владеют уже Шведы, Коялович 547, № 206.

952

Коялович, 506–509.

953

Гейденштейн (254) отмечает спор из-за крепостей, занятых Шведами, но не сообщает нам, каков был его исход.

954

Коялович 547 № 206, см. Protestatio regiorum legatorum а Antonio Possevino admissa (Satrсzewski, II, 96); в Метр. Лит., II, 242 № 84 она носит неверное название (Protestatio Antonii Possevini) и имеет неверную дату 14-го января вместо 15-го.

955

Напр., Печерский монастырь получил почти всю волость, тянувшую к Ливонскому Новгородку, см. Коялович, 471.

956

Pierling, II, 148.

957

Starczewski, II, 60.

958

Коялович, 548. Исключены отсюда Великие Луки и Холм, так как артиллерия была уничтожена в этих крепостях, по заявлению Баториевых послов, пожаром.

959

Коялович, 549–550. У Поссевина 8 дней, Starczeivski, II, 62.

960

Starczewski, II, 62.

961

Такова была инструкция, которую дал своим послам Замойский (Коялович, 486). Гейденштейн (254) говорит, что послы короля требовали за пленных Заволочье, Невель и в крайнем случае Себеж.

962

Starczewski, II, 62.

963

Starczewski, II, 59. Очевидно, московские книжники смешали Аркадия и Гонория с императорами Василием II и Константином VIII, а подтверждение папою императорского титула, присланного Владимиру, прямо выдумали.

964

Ф.И. Успенский. Переговоры о мире, 64.

965

Ф.И. Успенский. Переговоры о мире, 66.

966

Письмо Баториевых послов к Замойскому, (Коялович, 554). По словам Поссевина (Starczeivski, II, 63), показание которого принимает Пирлинг (II, 144), Гарабурда показывал даже прежние грамоты в доказательство правдивости своих слов (Michael antem Haraburda antiquas ас signis mimitas foederum litteras ostendit, in quibus nihil eorum nominum erat adscriptum). Но сам Гарабурда говорит только след.: «послы московские пущалися на мене, Гарабурду, поведаючи, иж я сведом, же господара их царом писывано; я пе но однократ поведил, иж от короля его милости Жикгимонта Августа, и от короля Гендрыка и от теперешнего пана нашого короля его милости князя великого царом никгди не писовывалом» (Метр. Лит., II, 228). Слова Гарабурды подтверждаются письмами Баториевых послов (Коялович, 554, 556–557).

967

Коялович, 555.

968

Коялович, 556–557.

969

Ib. 559.

970

Ф.И. Успенский, Переговоры о мире 68.

971

Поссевин (Slarczewski, II, 63, sessio XVII) приписывает себе заслугу в деле улажения этого спора, между тем как, по словам князя Збаражского, более всего над этим потрудился Гарабурда (Коялович, 662).

972

За исключением православного Гарабурды, но и он, как мы узнаем, скрепит мирный договор присягой по католическому обряду.

973

Пирлинг (II, 145), следуя рассказу самого Поссевина (Starczewski, II, 64), изображает роль его в этом вопросе неверно. По словам историка, спор затеян был Баториевыми послами, а Поссевин явился лишь скромным примирителем. В действительности же более всего шумел и раздражался папский легат, так что князь Збаражский мог сделать далее замечание по этому поводу, что Бог обратил его (т. е. Поссевина) против Москвитян (Коялович, 563).

974

Ф.И. Успенский. Переговоры о мире, 67–71.

975

Об этом свидетельствуют и московские послы (Ф.И. Успенский, Переговоры о мире, 67) и один из Баториевых послов, князь Збаражский (Коялович, 563), Замойский по этому случаю пишет след.: jam mnimal, ze po skonczeniu przymierza mieli Moskwa uwierzyc w Possowina i obraz jego postawic podle Mikuly albo Preczysty w Pieczarach, a ono i w przymiernym liscie pisac go nie chca; lepsza stara przyjazn, jako zywo pewniejsza (Коялович, 565).

976

Спор о включении имени Поссевина в акт перемирного договора был поднят в заседании 9-го января, как упоминает об этом кн. Збаражский в письме к Замойскому от того же числа (Коялович, 563). Между тем Поссевин говорит, что спорили об этом на сессиях 10 и 11 января (Starczewski, II, 64). Во всех изданиях Поссевинова дневника переговоров (начиная с изд. 1586 г.), за исключением одного, ход совещаний 9-го января излагается одинаково. Но в этом одном издании (Supplementum ad Historica Russiae monumenta, С.-Петербург, 1848, стр. 97–98) имеются существенные отличия. Согласно этому изданию, в заседании 9-го января Баториевы послы потребовали, чтобы мирный договор был подписан Поссевином, чему Русские