Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

по вопросу о приеме новых членов, сторонники этого предложения отрицают значение и Совета безопасности. Отсюда один шаг до того, чтобы вообще отказаться от рекомендаций Совета безопасности, а следовательно, устранить влияние Совета безопасности на решение вопросов о приеме новых членов, какое сейчас осуществляет Совет безопасности, опираясь на соответствующие положения Устава, осуществляя присвоенные ему Уставом права, обязанности, полномочия.

Аргентинское предложение было сработано, надо отдать ему справедливость, с откровенной грубостью или с грубой откровенностью и носило столь открытый характер удара по Совету безопасности, что даже у сторонников этого предложения нехватило решимости поддержать Аргентину, и аргентинская попытка разъяснить понятие «рекомендации» путем уничтожения всякого значения этого слова – провалилась.

Тем не менее, эта попытка заслуживает, по основаниям, которые я только что назвал, серьезного внимания. Аргентинский путь борьбы против Совета безопасности, против принципа единогласия, и раньше всего, в вопросе о приеме новых членов, аргентинский путь в данных условиях оказался слишком откровенным, и поэтому его пришлось оставить. Но нашелся другой путь – путь, на котором, по мнению тех, кто его открыл, можно добиться тех же результатов, также ослабить значение и роль Совета безопасности в вопросе приема новых членов в Организацию Объединенных Наций и подготовить почву для того, чтобы, может быть, если не на четвертой, то на пятой сессии Генеральной Ассамблеи уже поставить открыто и прямо вопрос о том, чтобы лишить Совет безопасности какого бы то ни было права давать свои рекомендации Генеральной Ассамблее. Как говорится – мы-де «сам с усам» – и обойдемся без содействия Совета и помощи других каких бы то ни было органов.

Ведь мы должны признать, что сейчас делаются всякого рода подготовительные шаги, предпринимаются всякого рода подготовительные меры к тому, чтобы не только лучше и более эффективно атаковать через некоторое время принцип единогласия в Совете безопасности, но чтобы его и вовсе уничтожить. Об этом откровенно говорят: для этого не пришло, мол, еще время, но оно зреет, оно придет. Впрочем, об этом вопросе мы еще будем говорить, если наша Генеральная Ассамблея дотянет до рассмотрения вопроса о так называемом «вето». С политической точки зрения это одна линия, с политической точки зрения это – не разные вопросы – это одни и re же вопросы, звенья одной и той же политической цепи, в которую хотят заковать сейчас нашу Организацию, лишить ее свободы политического действия, которая соответствует ее достоинству высокого международного органа.

3. Заговор против Устава

Межсессионный комитет прямо рекомендует при решении вопроса о приеме удовлетвориться семью голосами и не обращать внимания на голоса постоянных членов Совета безопасности. Принятые по предложению Соединенных Штатов Америки, Англии, Франции и Китая комитетом ad hoc решения рекомендуют дословно: «всем постоянным членам Совета безопасности, чтобы они добивались соглашения между собой о том, при каких возможных решениях Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето», когда семь положительных голосов уже было подано в Совете, оказывая предпочтение тому списку решений, которые содержатся в приложении 2-м, в части 4-й доклада межсессионного комитета».

Если вы обратитесь к этому приложению 2 части 4 доклада межсессионного комитета, то вы увидите там на одном из первых мест: «Решения о приеме новых членов».

Что же мы имеем, перед чем же мы сейчас стоим? Мы стоим сейчас перед таким фактом, когда, прикрывая незаконные действия незаконного межсессионного комитета, четыре великих державы, постоянных члена Совета безопасности Организации Объединенных Наций, на которых возложена основная ответственность блюсти неприкосновенность, силу и святость нашего Устава, приглашают Генеральную Ассамблею принять решение, по которому они должны сговориться, как бы лучше нарушить Устав.

Нам говорят, что нужно сговориться между собой о том, чтобы оставить в стороне совпадающие голоса пяти постоянных членов Совета безопасности, и договориться между собой в порядке сговора, за спиною Устава, как лучше нарушать Устав.

В принятой комитетом резолюции по предложению указанных государств рекомендуется нарушить это правило. Рекомендуется постоянным членам Совета безопасности добиваться соглашения о том, чтобы при приеме новых членов не считаться с голосами постоянных членов.

Но чем же это отличается от рекомендации межсессионного комитета или от предложений аргентинской делегации? Ничем.

Но нужно обратить внимание еще на следующее обстоятельство. Я уже сказал отчасти об этом. Ведь такая рекомендация – незаконная, господа делегаты, незаконная. Статья 27, пункт 3 указывает, как я сказал, что решения Совета безопасности по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми, когда за них поданы семь голосов членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета.

Вопрос о приеме новых членов не может рассматриваться в качестве процедурного вопроса, так как понятие о процедуре носит совершенно определенный характер, и было бы абсолютно недопустимо принимать такое расширительное толкование, при котором стиралась бы всякая грань, отделяющая процедурные вопросы от непроцедурных. Совершенно естественно, что нельзя соглашением постоянных членов между собой искусственно относить к процедурным вопросам вопросы непроцедурные. Это было бы уже само по себе грубым искажением Устава.

Сама резолюция комитета ad hoc – я имею в виду доку-мент 24/20 от 26 ноября этого года – рекомендует постоянным членам договариваться о том, при каких возможных решениях Совета безопасности они могут не использовать своего права «вето».

Значит, здесь имеются в виду вопросы, при которых должно было быть применено право «вето», то-есть, иначе говоря, имеются в виду непроцедурные вопросы. Но, если дело идет о непроцедурных вопросах, то, в соответствии с Уставом, какой же порядок голосования при решении этих вопросов нужно применять? Не тот, который указан во 2-м пункте статьи 27, относящийся к процедурным вопросам, а тот порядок, который указан в пункте 3 статьи 27. А статья 27 говорит, что решения Совета безопасности считаются принятыми тогда, когда в эти семь голосов входят пять голосов постоянных членов Совета безопасности. Если в Совете безопасности все сговорятся принимать решения по каким-либо вопросам без наличия совпадающих голосов постоянных членов, то это будет незаконное решение, то-есть вовсе не будет решением. Спрашивается, законным ли будет такой сговор с точки зрения Устава?

На это может быть отрицательный ответ. И каждый не член Совета безопасности получит в таком случае полное право притти к нам и сказать: «Вы приняли решение в Совете безопасности семью голосами без совпадающих голосов постоянных членов».

Это не соответствует правилам Устава, который считает принятыми только те решения, которые принимаются большинством семи, включая голоса постоянных членов. Следовательно, решение, принятое, хотя бы по взаимному соглашению, между пятью постоянными членами Совета безопасности, не применять принципа единогласия, установленного в пункте 3 статьи