Главная военная тайна США. Сетевые войны - Валерий Коровин

С одной стороны, поддержка Алу Алханова в качестве основного кандидата от Кремля была обозначена, с другой — не получила должного развития. Да и активность самого Алханова также нельзя было назвать абсолютно соответствующей статусу основного кремлевского кандидата и реальным президентским амбициям. С большей или меньшей уверенностью можно было говорить лишь о поддержке Алханова со стороны силовых структур внутри Чечни, а также со стороны силовиков в стане федеральных сил. Да и к тому же в Чечне в принципе отсутствуют традиции единоличного правления. Система социальной саморегуляции чечевдев основана на элементах тейповой демократии, то есть своего рода «многополярной» системы власти. Поддержать же кого-то персонально в качестве единственного лидера чеченцы могут лишь в том случае, если примут эту фигуру как представителя некой сверхсилы: федерального центра, ставленника Кремля; как своего рода третейского судью, разрешающего внутренние ситуации, опираясь на авторитет представившей его сверхсилы. По этой причине какой-либо реальной властью или авторитетом в Чечне всегда будет обладать лишь та фигура, которая однозначно и безоговорочно поддерживается федеральным центром. Соответственно, шанс быть избранным большинством на должность президента Чечни всегда имеет лишь тот кандидат, который открыто и уверенно заявляет о такой поддержке. Такой фигурой был Ахмад Кадыров, а вот относительно Алу Алханова этого сказать было нельзя. Создавалось впечатление, что Кремль что-то не договаривает, воспринимая Алханова как переходную фигуру, что в итоге так и оказалось. А если ясной и четкой поддержки Кремля нет, значит, нет и поддержки абсолютного большинства, так как в этом случае ставленник будет представлять либо интересы лишь одного из тейпов (чеченских родов) и не будет признан остальными, либо одной из группировок внутри Чечни, что еще менее весомо.

Алу Алханов был обозначен, но ясной и недвусмысленной поддержки своей кандидатуры от Кремля не получил. Ему пришлось вживаться в эту роль явочным порядком, по факту, позиционируя себя как представителя федеральной власти, но он явно не справлялся с консолидацией вокруг себя элиты внутри республики. Таким образом, фактор безоговорочной поддержки федеральным центром является в Чечне решающим для политической власти.

С достаточной очевидностью можно отметить и то, что президентство Алханова не сильно улучшило ситуацию в республике и практически не повлияло на стабилизацию состояния региона в целом. Если стабильность при Ахмаде Кадырове обеспечивалась принятием его фигуры основной массой населения Чечни в качестве представителя сверхсилы — федерального центра, то в случае Алханова ни о какой стабильности, особенно внутри чеченских элит, речи и не шло.

Затеяв унификацию Чечни по образу и подобию типовых российских регионов, продавив кандидатуру Ахмада Кадырова и заявив об установлении типовой властной вертикали в Чечне, Кремль был просто вынужден продемонстрировать, что эта система установлена и работает, что механизм выборов действует, а значит, ситуация в целом под контролем. В случае же, если бы по каким-то причинам вторые президентские выборы в Чечне не состоялись или были бы сорваны, федеральному центру пришлось бы признать крах выбранной в 1999 г. стратегии на приведение Чечни в соответствие со стандартами остальных российских регионов. Однако и харизматичного лидера, лояльного центру, на тот момент в Чечне не наблюдалось. Алханов просто стал единственно возможной фигурой дня сценария «типового силовика для типового региона».

Принципиально же важным является именно то, что предпримет Кремль в дальнейшем. Как Москва будет теперь развивать ситуацию: либо начнет очередной виток создания и укрепления властной вертикали в Чечне с последующей попыткой унифицировать модель социального устройства под типовой российский регион и с очередным ожесточенным сопротивлением этим процессам в горной части Чечни, либо все-таки перейдет к содержательному варианту разрешения ситуации, учитывающему весь комплекс возможных подходов: сбалансированность религиозных, этнических, культурных, традиционных, а не только силовых факторов.