Капитал. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Манифест Коммунистической партии - Карл Маркс

Процесс, совершавшийся при нисходящей последовательности, был таков: цена квартера постепенно повышается, скажем, с 7 1/2 до 30 руб. Как только четырех квартеров, произведенных землею D (под этими 4 квартерами можно разуметь миллионы), оказалось уже недостаточно, цена пшеницы стала подниматься до тех пор, пока С не получило возможности восполнить недостаток предложения. То есть цена должна была подняться до 10 руб. за квартер. Когда цена пшеницы поднялась до 15 руб. за квартер, тогда в число обрабатываемых земель могла бы войти земля В, а поднимись она до 30 руб., в число обрабатываемых земель могла бы войти и земля А; причем это не повело бы к тому, чтобы на затраченный для этого капитал пришлось бы довольствоваться нормой прибыли ниже 20 %. Таким образом, для D образовалась бы рента сначала в 2 руб. 50 коп. с квартера, что составило бы 10 руб. на 4 квартера, которые эта земля производит; затем в 7 руб. 50 коп. с квартера = 30 руб., а затем в 22 руб. 50 коп. с квартера = 90 руб. за 4 квартера.

Если норма прибыли с D первоначально также равнялась 20 %, то и вся прибыль с 4 квартеров была лишь 5 руб., что, однако, при цене зернового хлеба в 7 руб. 50 коп. представляло большее количество зернового хлеба, чем при цене в 30 руб. Но так как хлеб есть средство существования, необходимое для воспроизводства рабочей силы, и часть каждого квартера должна возмещать заработную плату, а другая – постоянный капитал, то при этом предположении прибавочная стоимость была выше, а следовательно, при прочих равных условиях, выше была и норма прибыли. (Вопрос о норме прибыли подлежит еще особому и более детальному исследованию.)

Если, напротив, последовательность была обратная, если процесс начинался с А, то, когда приходится ввести в обработку новые пашни, цена квартера сначала поднялась бы выше 30 руб.; но так как необходимое предложение в 2 квартера было бы предъявлено со стороны В, то цена опять понизилась бы до 30 руб.: хотя В и производит квартер за 15 руб., все же продается он за 30 руб., так как его предложения хватало бы как раз только для того, чтобы покрыть спрос. Таким способом образовалась бы рента сначала в 30 руб. для В и таким же путем для С и D, при том прежнем предположении, что хотя действительная стоимость, по которой оба они доставляют квартер пшеницы, равняется 10 руб. и 7 руб. 50 коп., рыночная цена все же остается 30 руб. за квартер, так как предложение одного квартера, доставляемого А, по-прежнему необходимо для удовлетворения общей потребности. В этом случае повышение спроса сверх той величины потребности, которую сначала удовлетворял А, а за ним А и В, могло бы повести не к последовательной обработке В, С и D, а к расширению площади обработки вообще, причем возможно, что более плодородные земли входили бы в обработку лишь позднее.

В первом ряду с увеличением цены рента стала бы повышаться, а норма прибыли уменьшаться. Это уменьшение могло бы совсем или отчасти парализоваться противодействующими обстоятельствами; на этом пункте нам придется со временем остановиться подробнее. Не следует забывать, что общая норма прибыли определяется не прибавочной стоимостью всех отраслей производства равномерно. Не земледельческая прибыль определяет промышленную, а наоборот. Но об этом дальше.

Во втором ряду норма прибыли на затраченный капитал осталась бы прежняя; масса прибыли выразилась бы в меньшем количестве хлеба, но относительная цена его, по сравнению с другими товарами, повысилась бы. Но увеличение прибыли, где оно происходит, попадает не в карманы промышленных арендаторов и представляется не как увеличение прибыли, а в форме ренты отделяется от прибыли. Цена же хлеба при данном предположении осталась бы прежняя.

Но предположим, что потребность в хлебе расширилась с первоначальных 10 до 17 квартеров; далее, что наихудшая земля А вытеснена другой землей А, которая при цене производства в 30 руб. (25 руб. издержек + 5 руб., составляющих 20 % прибыли) дает 1 1/3 кварт., так что цена производства одного квартера 22 руб. 50 коп.; или же предположим, что прежняя земля А улучшилась вследствие постоянной рациональной обработки или что она при неизменности издержек стала производительнее обрабатываться, так что при том же авансированном капитале продукт ее увеличился до 1 1/3 кварт. Предположим далее, что земли В, С, D по-прежнему производят одно и то же количество продукта, но обработке подверглись новые земли А′ среднего между А и В плодородия, и далее В′, В′′, помещающиеся по своему плодородию между В и С; в этом случае получились бы следующие явления:

Во-первых, цена производства квартера пшеницы или ее регулирующая рыночная цена упала бы с 30 руб. до 22 руб. 50 коп., или на 25 %.

Во-вторых, совершился бы одновременный переход от более плодородной земли к менее плодородной и от менее плодородной земли к более плодородной. Следовательно, переход от одной земли к другой совершался бы во всех направлениях.

В-третьих, произошло бы понижение ренты с В, а также с C и D; но общая сумма ренты, выраженная в хлебе, поднялась бы с 6 до 7 2/3 квартера; масса обрабатываемой и приносящей ренту земли увеличилась бы, а также увеличилась бы и масса продукта с 10 до 17 квартеров. Прибыль, хотя она и осталась без перемены для A, выраженная в хлебе, повысилась бы; возможно даже, что норма прибыли повысилась бы, так как повысилась бы относительная прибавочная стоимость. В этом случае вследствие удешевления средств существования уменьшилась бы заработная плата, следовательно, затрата на переменный капитал, а следовательно, и общие издержки. Вся сумма ренты, выраженная в деньгах, понизилась бы с 180 руб. до 172 руб. 50 коп. Представим новую последовательность перехода.

Таблица 2

Наконец, если бы по прежнему продолжали возделываться только земли А, В, С, D, но производительность их возросла бы настолько, что они давали бы:

то все производство повысилось бы с 10 до 23 квартеров. Предположим, что спрос вследствие прироста населения и понижения цены поглотил эти 23 квартера; в таком случае получился бы следующий результат.

Таблица 3

Числовые отношения здесь, как и в остальных таблицах, произвольны, но предположения сделаны вполне рациональные.

Первое и основное предположение заключается в том, что улучшение в земледелии оказывает неравномерное действие на земли различных родов и в этом случае больше влияет на лучшие земли С и D, чем на А и В. Опыт показал, что обычно дело так и происходит, хотя может произойти и обратное. Если бы улучшение больше влияло на худшие земли, чем на лучшие, то рента, получаемая с последних, понизилась бы, вместо того чтобы повыситься.

Второе предположение заключается в том, что вместе с возрастанием всего продукта соответственно возрастает и общая потребность в