Опасные@связи - Сергей Соловьев

Винегрет из слов, образов, смыслов. Сообщения в твиттере ограничены 140 символами. Бесплатные клипы в YouTube, в большинстве своем – десятью минутами. Фейсбук в основном содержит картинки и короткие сообщения, которым обмениваются авторы страниц и их друзья. А главное, все это не ваше, чужое, вся эта мешанина не имеет отношения к источникам жизни…

Те редкие книги, которые хочется перечитывать, написаны авторами, которым удалось, нередко, ценой собственной жизни, донести до читателя живую воду своих подземных ключей. То, что пытается с этим делать интернет, хорошо иллюстрирует известный манифест Келли, очередного утописта из Кремниевой долины.

Келли выдумал идею «текучей книги», универсальной библиотеки, в которой «каждая книга прошита перекрестными ссылками, сгруппирована, разбита на цитаты, выдержки, проиндексирована, проанализирована, аннотирована, перекомпонована, и вшита в культуру глубже, чем когда бы то ни было». «Как только они будут оцифрованы, – продолжает Келли, – книги могут быть разъединены на отдельные страницы или редуцированы дальше, до кусочков страницы. Эти кусочки могут быть соединены по-новому в переработанные книги и виртуальные книжные полки».

Но хорошо написанная книга все же пытается сопротивляться – в интернете ее растаскивают по кусочкам, однако целое тоже где-то и как-то существует. То, что внес в интернет обыкновенный любитель (литературы, фотографии, ботаники, порнографии и т. д.) просто кружится как песок или сухие листья на осеннем ветру, не находя себе покоя.

YouTube (по-русски было бы – «ВашТелик») кто-то сравнил с «хаотическим базаром изображений». Базар, однако, менее агрессивен. Предметы, которые предлагают на базаре, а покупатель разглядывает, не претендуют на то, чтобы стать окном в мир, роль которого захватил компьютерный экран.

Можно, конечно, сказать, что пользователи интернета сами виноваты – кто их заставляет сидеть перед компьютером, вместо того, чтобы пойти прогуляться по парку. Виноваты в том же смысле, в каком сами виноваты наркоманы – кто их заставляет? Но нас больше интересуют последствия. Беда в том, что воздействие интернета чувствуется повсюду, от него так же трудно избавиться, как от загрязненного воздуха в городе. Даже во время прогулки по парку в голове чудака будут, скорее всего, крутиться образы, оставшиеся там после недавних посещений интернета. Даже когда он пытается вспоминать о собственном дестве или первой любви…

Умерив громкую риторику (сдержав собственные эмоции), можно попытаться перечислить претензии к YouTube в виде списка на понятном для современного человека языке. Чужой контент. Поощрение стадного инстинкта (счетчик числа просмотров). Чуждые цели и смыслы, агрессивно вторгающиеся в жизнь смотрящего (чаще всего – реклама чего-нибудь). Сбитая хронология (распространены указатели типа «помещено столько-то часов назад», т. е. господство относительной хронологии). Разрушение способности смотрящего к рациональному выбору – выделение популярных тем стадным голосованием (не без помощи закулисного манипулирования массовым поведением). Вранье, перемешанное с правдой – разрушение критериев, позволяющих отличить одно от другого.

Разумеется, этот список нетрудно продолжить.

Но вернемся к другим героям. Например, твиттеру. Пока что главной претензией, которую мы успели высказать, было то, что твиттер «шинкует смыслы». Последнее время твиттеру пытаются создать образ социальной сети, которая радикально демократизирует политику. В действительности, однако, создается впечатление, что эта сеть оказывается великолепным инструментом для манипулирования обществом.

Простейший способ – «боты», т. е., «роботы»-программки, которые размножают «твиты» нужного типа, чтобы повлиять на людей. За примерами далеко ходить не надо – наиболее часто повторяющийся «твит» в сентябре 2011 на тему банков был «с 2006 акции Сосьете Женераль упали со 140 евро до 17». Поскольку среди утилит, связанных с твиттером, присутствуют те, что оценивают «е-репутацию», основываясь, в основном, на статистике «твитов» на тему, этот массированный вброс, несомненно, повлиял на репутацию почтенного французского банка. Пример поясняет метод – если надо повлиять на общественное мнение – займемся вбросами. Что-то подействует через «стадный инстинкт», что-то повлияет на чувствительные души, которые, хотя бы частично, поверят наглому вранью. Разумеется, информация о французском банке была чистым вымыслом.

К начальной информации в твиттере, играющей роль затравки, добавляется статистика о числе «последователей», «followers» (так, например, вброс на банковскую тему быстро привлек их более тысячи). Она, конечно, тоже влияет на общественное мнение.

Забавно, что вбросы, и искаженная оценка общественного мнения, которую они порождают, влияют не только на общественное мнение, но и на программы, которые призваны его объективно оценивать. В конечном счете, работа этих программ основана на автоматической обработке неких количественных показателей, извлекаемых из наблюдений за Сетью. Ничего удивительного, что вброс привел к результату: название «Сосьете Женераль» стало чаще ассоциироваться со словом «банкротство». А это, в свою очередь, не замедлило повлиять на знаменитые агентства, оценивающие кредитоспособность, вроде «Moody», и создало серьезные проблемы банку, который тоже иногда может нуждаться в кредитах.

Пример, который мы привели, был из области финансовой политики, но далеко ли отсюда до политики обычной? Кто не встречался с «ботами» на форумах, в том числе русскоязычных?

Справедливости ради, надо добавить, что, как все в интернете это знают, пиар бывает не только черный, но и белый (а также голубой, розовый, желтый, оранжевый, зеленый и т. д. по цветовой палитре).

После всех этих примеров, что может показаться невиннее «Facebook»? Это ведь из той же серии, что «Одноклассники» или «ВКонтакте». Немножко про себя, немножко фотографий – про себя и друзей, детей, кошечек и собачек, белочек и птичек, добрые любительские видео (или, наоборот, что-нибудь жестокое, это уж по интересам), кое-какие рассуждения на какую-нибудь тему. Увы, увы… А маски несуществующих персонажей?

Во всех областях интернета (как раньше бы сказали, на земле, в небесах и на море), занимаются свое работой спецслужбы.

В США департаменту внутренней безопасности (Department of Homeland Security) разрешается создавать фальшивые пользовательские счета в социальных сетях с целью наблюдения за подозрительными лицами. Такая же возможность, несомненно, предоставляется спецслужбам в большинстве современных государств.

Утверждается, что спецслужбы всего лишь пользуются списками ключевых слов, чтобы выуживать подозрительные сообщения, но можно ли этому верить? Тем более, что подобные технологии были в ходу уже с десяток лет назад, когда разыгрывается история маркизы и виконта, к которой я неожиданно каким-то боком оказался причастным?

Ну ладно, шутки ради, и для большей конкретики, перечислим некоторые из этих ключевых слов, разумеется, тоже обсуждавшихся в сети, что не мешает каждому из нас оказаться объектом наблюдения.

«Радиоактивность», «заложник», «взрыв», «восстание», «грубая сила», «спад напряженности», «нелегальные мигранты», «запустить», «сдохнуть»…