Отечественный опыт государственных и военных органов в создании противоракетной обороны: история и политика - Олег Викторович Матвеев

Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: Прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.45; Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С. 429–430. Оценивая технические аспекты системы ПРО, американский экс-министр обороны Р. Макнамара, отмечал, что даже при перспективной технологии вопрос создания системы является спорным. Создание и эксплуатация системы представляет собой самую сложную задачу, которая когда-либо ставилась в истории. (См.: Макнамара Р. Путем ошибок к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры/ Пер. с англ. А.Аношиной. М.: Наука, 1988. С. 136–137.)

101

Практическая реализация системы ПРО страны на основе существующей науки и промышленности не могла быть осуществлена (авт.). (Прим. – авт.).

102

Проект постановления был согласован МО СССР (Малиновский, Гречко, Бирюзов, Судец), госкомитетом по радиоэлектронике (Калмыковым), госкомитетом по авиационной технике (Дементьев); госкомитетом по электронной технике (Шокин), госкомитетом по оборонной технике (Ларионов) (Прим. авт.).

103

В основу построения системы были положены технические принципы, проверенные на экспериментальном комплексе ПРО, полигонные испытания которого были завершены в 1961 году поражением ГЧ БР Р-5 и Р-12 противоракетами с осколочно-фугасными боевыми частями. Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 7 января 1960 г. и от 31 августа 1961 г. были утверждены основные ТТХ первой очереди системы «А-35» (Прим. авт.).

104

Именно в этом была основная объективная причина отставания от установленных сроков. Другой причиной являлось несовершенство ЭВМ и специальных программ. «Железо» опережало программно-алгоритмическое обеспечение на 3–5 лет. Но подобный подход не мог быть принят, и поэтому виновным необоснованно считался генеральный конструктор Кисунько Г.В. (Прим. авт.).

105

Особенно отставали работы по созданию ЭВМ для командно-вычислительного центра в Институте точной механики и вычислительной техники Госкомитета по радиоэлектронике. Было не закончено макетирование боевых частей с обычным взрывчатым веществом для противоракеты А-350 в организациях Госкомитета по оборонной технике и двигателей 1-й и 2-й ступени для противоракеты в ОКБ Госкомитета по авиационной технике, НИИ Госкомитета по оборонной технике (Прим. авт.).

106

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.55.

107

Несколько по иному проект создания системы ПРО «Таран» оценивал Кисунько Г.В. – генеральный конструктор системы ПРО «А-35» в своей 74 книге. (См.: Кисунько Г.В. Секретная зона. М.: «Современник», 1996. С. 440–455.) Серьезный кризис в разработке системы ПРО наступил с момента инициирования проекта ПРО академика В. Челомея «Таран». (См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.55.)

108

Ракета УР-100 разрабатывалась ампулизированной, что предполагало обеспечить срок ее хранения и высокую боеготовность в шахтах в заправленном состоянии в течение нескольких лет. Для обоих вариантов применения ракеты УР-100 планировалась проработка нового типа унифицированного упрощенного старта, позволяющего снизить в несколько раз стоимость ракетного комплекса и точность его наведения. При использовании ракетного комплекса УР-100 в баллистическом варианте предусматривалось использование полной автоматизации предстартовой подготовки и старта, соответствующей системам ПРО. (См: Кисунько Г.В. Секретная зона. М.: «Современник», 1996. С. 449–454.)

109

Заседание межведомственной комиссии под председательством Ф.В. Лукина, который объединил сторонников и противников различных концепций ПРО, было проведено в подмосковном пансионате «Покровское» (в районе п. Кубинка). Отсутствие единого мнения у участников совещания не помешало руководству страны дать одобрение предложению В. Челомея по системе «Таран» (См.: Кисунько Г.В. Секретная зона. М.: «Современник», 1996. С. 445, Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.55.)

110

См: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С. 438–439.

111

См: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С. 448–449

112

В целях сосредоточения усилий организаций, занимающихся разработкой средств радиолокационного поля ПРО, Радиотехнический институт Государственного комитета по использованию атомной энергии передавался в Государственный комитет по радиоэлектронике СССР. Сохранялся в Радиотехническом институте специальный ученый Совет с подчинением его специальной секции Высшей аттестационной комиссии Министерства высшего и среднего специального образования (Прим. авт.).

113

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.56.

114

См.: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: Современник, 1996. С. 455.

115

См.: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С.471.

116

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.56.

117

См.: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С.483

118

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С. 56–57.

119

В состав комиссии входили крупные ученые, генеральные и главные конструкторы, видные специалисты МО и оборонных отраслей. В их числе были М.Г. Мымрин, Б.В. Бункин, Р.А. Валиев, В.М. Глушков, П.Д. Грушин, Г.В. Кисунько, С.А. Лебедев, Г.С. Легасов, А.Л. Минц, Ю.Б. Харитон, В.И. Марков, О.В. Голубев. (См.: Вотинцев Ю.В. Неизвестные войска исчезнувшей страны//Военно-исторический журнал. 1993. № 9. С.35.)

120

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С. 57–58.

121

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: прошлое и настоящее – взгляд изнутри. М.: Техноконсалт, 1994. С.58.

122

См.: Там же. В ОКБ-30 подразделение СБ-30 было переименовано в НТЦ (См.: Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь главного конструктора. М.: «Современник», 1996. С.483).

123

См.: Голубев О.В., Каменский Ю.А., Минасян М.Г., Пупков Б.Д. Российская система ПРО: