Байки из жизни: Юридические истории 4 - Константин Александрович Костин

Третья, по назначению суда, которая показала... барабанная дробь! Которая показала, что подпись принадлежит покойному, но выполнена в необычных, сбивающих условиях, при сильном волнении и т.д.

Вот это поворот! В деле три экспертизы, каждый из экспертов имеет необходимую квалификацию, каждый предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, но все три экспертизы дают разный результат! Никакой однозначности! Казалось бы, остается один вариант - кинуть монетку, орел или решка. Такое решение и принять.

Но нет! Судья приняла решение отправить материалы на еще одну почерковедческую экспертизу, уже четвертую по счету. И мы замерли в ожидании...

Напомню, что наша стратегия заключалась в том, чтобы получить решение по дамочке, которую мы считали слабым звеном, и, на основании этого решения уже додавить дядьку, однако случился затык. На еще одну экспертизу мы не рассчитывали, а это добавляло к делу месяца два. И, потратив кучу времени на борьбу с бездействием полиции, мы стояли на пороге истечения сроков исковой давности. То есть если что-то делать по дядьке - нужно было делать очень быстро и в условиях возросшей неоднозначности.

Пришлось играть ва-банк и мы вышли с иском к дядьке, не дожидаясь результата экспертизы. И как раз он пришел на суд подготовленный. С правовой позицией на трех листах, в которой излагал, что исковые требования никак нельзя удовлетворить потому как племянница ходит на запрещенные митинги, кроме того - именно она свела отца в могилу, а он всегда помогал брату, даже после смерти брата вывез всю ценное из его квартиры, чтобы воры, ежели такие в квартиру проберутся, остались с носом. И, наконец, заявлял о пропуске срока исковой давности - мол, авто было продано более трех лет назад, так что идите все лесом.

Конечно, то, что встанет вопрос по срокам исковой давности, я предполагал заранее. И заранее нарисовал в исковом заявлении птичку Обломинго - указал на то, что о нарушении права, равно как и о том, кто является надлежащим ответчиком, наследница узнала в момент возбуждения уголовного дела, а с этой даты три года еще не прошли! То есть этот довод отлетал сразу. Казалось, что он отлетал сразу. А другие к делу относились слабо.

Тогда дядька начал верещать, что брат всегда хотел продать машины, о чем неоднократно говорим. Примечательно, но в процессе по дамочке, где дядька выступал свидетелем, он заявлял совершенно обратное - что брат никогда не высказывал намерений о продаже автомобилей.

Судья - та же самая, что рассматривает и первое дело, то есть она знает, что там три экспертизы, которые противоречат друг другу, толкает нас на экспертизу. А нам-то теперь зачем это? Вот, в деле есть две экспертизы из уголовного дела, пусть первая неоднозначна, зато вторая вполне конкретно указывает на то, что подпись выполнена не покойным.

И вообще - разве можно сомневаться в экспертизе, которую делали в ЭКЦ ГУ МВД по области? Если предположить, что ментовские эксперты - некомпетентны, ошибаются - так это что, получается, что нужно ворота всех тюрем открыть, чтобы невинно осужденные разбежались кто-куда? Разумеется, такие сомнения недопустимы! Нельзя сомневаться в профессионализме и глубокой порядочности сотрудников правоохранительных органов! Это там - в Америке, американские копы преступников душат. А у нас менты душат преступность оптом, в переносном смысле. И вообще в МВД лишь одни святые люди работают. Лично, сам в сауне у одной лейтенанта крылья на спине вытатуированные видел.

Короче говоря, если дядю экспертиза не устраивает - пусть идет и свою заказывает. Нас все устраивает. Дядя упирается рогом - мол, экспертизу по почерку не хочу, приведу десять свидетелей, которые лично, своими глазами видели, как покойный договор подписывал.

Ладно, перенеслись. Экспертиза по первому делу к следующему заседанию еще не была готова, дядя же пришел без свидетелей. И с новой позицией - мол, нужно проводить психиатрическую экспертизу, потому что покойный был не в себе в последнее время, не осознавал, что творит и руки у него тряслись. Так что нужно установить, как у него мог измениться почерк.

То есть - хирург, причем хирург очень высокой квалификации, который до последнего дня делал операции, резал людей трясущимися руками, не понимая, что творит? Тоже, с одной стороны, бредовый довод. С другой - судье надо что-то в дело вложить, чтобы обосновать решение. Так что направила запрос в областной психиатрический диспансер - могут ли там сделать такую экспертизу?

Через две недели пришел ответ из диспансера, о том, что экспертных методов для определения, мог ли вообще, а если и мог - то как измениться почерк при той болезни, что указана в анамнезе, не существует. И пришла повторная экспертиза подписи - что подпись не принадлежит покойному.

Я скажу прямо - я все это время был на изжоге и уже сто раз подумал, что если экспертиза будет не в нашу пользу - больше хрен когда возьмусь за дела, исход которых зависит от экспертизы. Потому что был уже случай, когда эксперт дал совершенно неожиданное заключение по причине своей полной некомпетентности и даже при отсутствии необходимой квалификации. Но суд ту экспертизу принял и две последующие инстанции ее узаконили. И в этом деле уже, я напомню - было три экспертизы. Что невозможно установить, что подпись не покойного и что подпись покойного. Получается, провели три тайма со счетом 1:1 и победили только в серии пенальти.

Дамочка, видимо, наученная дядей, тоже начала кричать, что нужно другую экспертизу провести - мог ли измениться почерк. Да вот тебе ответ из областного диспансера - невозможно установить. И... хотя судья могла бы вынести решение уже в тот раз, но дала ответчице неделю времени, чтобы ты нашла организацию, которая сделает такую экспертизу. Найдет - будет ей экспертиза. Не найдет - не будет.

В свою очередь дядю такой ответ на запрос не устроил, он снова начал кричать, что приведет сто свидетелей, которые видели, как покойный подписывал договор, но от экспертизы по почерку снова отказался. К чему бы это?

Данная дамочке неделя истекла... и, что предсказуемо, организацию, которая смогла бы провести такую экспертизу, она не нашла. Зато снова принялась утверждать, что сама, своими глазами видела, как покойный подписывал договор. Хотя самого покойного никогда не видела, но как подписывал договор - точно видела.

Судья достала из материалов уголовного дела стенограмму разговора, который состоялся между дядей и наследницей, когда отец был уже в коме, зачитала ее. Там