Искусственный интеллект в здравоохранении - Коллектив авторов

В американской доктрине сформулирована концепция, согласно которой необходима разработка специальной теории уголовной ответственности за действия ИИ и роботов. Такая концепция охватывала бы производителя, программиста, пользователя и других вовлеченных лиц [Hallevy, 2013].

В Российской Федерации исследователи склонны согласиться с мнением, что в настоящее время в рамках отечественного уголовного законодательства наделение ИИ набором прав и обязанностей и, как следствие, признание его субъектом права невозможно. В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо – человек [Хисамова, Бегишев, 2019].

Комиссия по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники Европейского парламента выдвинула Еврокомиссии предложение законодательно установить правосубъектность «электронных лиц» для роботов с искусственным интеллектом. В опубликованном 31 мая 2016 г. проекте доклада, разработанного при содействии Комитета Европейского парламента по правовым вопросам, указывается на необходимость определения особого правового статуса роботов, чтобы по крайней мере самые высокотехнологичные автономные роботы смогли получить статус электронного лица с конкретными правами и обязанностями. Применять этот статус следует в тех случаях, когда роботы принимают самостоятельные решения или каким-либо иным образом взаимодействуют самостоятельно с третьими лицами [Draft Report with Recommendations…, 2017].

В случае принятия решения о наделении ИИ признаками правосубъектности правильным будет разработать новый понятийный аппарат в законодательстве, регулирующем ИИ. Для этой цели в России ученые уже трудятся над созданием так называемого Цифрового кодекса. Заслуживают внимание предложения В. В. Архипова и В. Б. Наумова дополнить ГК РФ понятием «робот» – устройство, способное действовать, определять свои действия и оценивать их последствия на основе информации, поступающей из внешней среды, без полного контроля со стороны человека [Архипов, Наумов, 2017].

Можно допустить, что уже в ближайшей перспективе развитие цифровых технологий потребует от законодателя кардинального пересмотра устоявшихся веками правовых институтов с целью их адаптации к стремительно меняющейся реальности. При этом следует отметить, что, если когда-нибудь ИИ будет признан субъектом права с наделением его правами, обязанностями и способностью нести уголовную ответственность, это ни в коей мере не должно означать наличия иммунитета у разработчика, владельца или пользователя: данные лица также будут нести уголовную ответственность в случае установления всех признаков состава преступления.

В настоящее время актуальными остаются вопросы оформления и учета исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием ИИ без творческого участия человека; о субъекте ответственности в том случае, когда система ИИ создала контент, нарушающий интеллектуальные права третьих лиц.

Очевидна необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части определения понятия «результаты интеллектуальной деятельности», признания результатов, полученных ИИ, охраноспособными. При этом нецелесообразно указывать ИИ в качестве автора, правообладателя таких результатов. Основной функцией исключительного права является стимулирование субъектов к созданию новых результатов интеллектуальной деятельности, вложению средств в их коммерциализацию. Исключительные права не будут оказывать подобного воздействия на ИИ. Важно определить подходы к определению личных имущественных и неимущественных прав. Авторами либо соавторами результата интеллектуальной деятельности могут быть признаны следующие физические лица: разработчик алгоритма ИИ; субъект, который предоставил алгоритму данные, необходимые для его обучения и решения поставленных задач; лицо, которое контролирует конкретную систему ИИ, когда она создает результат интеллектуальной деятельности. Исключительные права целесообразно предоставить лицу, которое организовало создание результата интеллектуальной деятельности, например правомерному пользователю алгоритма ИИ, поставившему конкретную задачу, выполнение которой привело к созданию результата интеллектуальной деятельности.

Важным вопросом является определение субъекта ответственности при нарушении в ходе применения ИИ интеллектуальных прав третьих лиц. Им также может быть признан пользователь системы ИИ.

Необходимо пересматривать границы авторских и смежных прав. Одним из перспективных направлений является интеллектуальный анализ текстов с целью получения информации из документов на основе применения методов машинного обучения и обработки естественного языка. Интеллектуальный анализ данных позволяет выявить скрытые закономерности и взаимосвязи в больших массивах необработанных данных. С его помощью могут решаться задачи классификации, моделирования, прогнозирования, обнаружения неожиданных закономерностей, получения новых знаний. Есть случаи медицинских открытий, когда ставилась задача применить существующие лекарства по новому назначению, а в результате обнаруживались ранее неизвестные связи между белками, генами, заболеваниями и т. д. [Hellwig, 2013]. Возможно, в целях развития цифровой среды в РФ стоит рассмотреть вопрос об изъятии из исключительного права подобных случаев воспроизведения и извлечения законно доступных объектов с целью интеллектуального анализа текста и данных.

Стоит отметить еще один немаловажный аспект внедрения ИИ в систему здравоохранения, который заключается в необходимости дополнительного обучения работе с системами ИИ медицинских работников. П. М. Морхат, ссылаясь на пояснительную записку секретариата Комиссии ООН по праву международной торговли об использовании электронных средств связи в международных соглашениях, согласно которой лицо (как физическое, так и юридическое), от имени которого компьютер был запрограммирован, должно нести ответственность за любое сообщение, сгенерированное машиной, высказывает справедливое опасение, указывая, что для производителей следить за всеми пользователями и при необходимости вмешиваться может оказаться неосуществимым или чрезмерно затратным, в связи с чем важно, чтобы пользователи технологий ИИ сами были заинтересованы в соблюдении мер предосторожности и в обучении. Министерством труда и социальной защиты был издан приказ от 4 августа 2017 г. № 610н «Об утверждении профессионального стандарта „Врач-кибернетик“»[22]. Согласно приказу в трудовые действия врача-кибернетика входит:

– создание и представление доступной, современной, динамически изменяющейся системы связанных знаний на основе методов инженерии, разработка онтологии предметных областей знаний в биологии и медицине;

– разработка основы для информационной поддержки управления знаниями в биологии и медицине; методик оценки знаний на основе компетентностного подхода и онтологической структуры предметных областей медицины; средств и методик конструирования проектно-исследовательских моделей знаний;

– разработка интеллектуальных систем поддержки принятия врачебных решений.

В настоящее время внедренные в медицину технологии ИИ могут выполнять только отдельные функции врача, но не могут полностью заменить его в рабочем процессе. Как указывают некоторые исследователи, в будущем предполагается, что медицинские работники смогут сосредоточить свое внимание исключительно на выполнении задач, требующих уникальных человеческих навыков (эмпатия, способность к интеграции), а всю остальную работу можно будет поручить автоматизированным системам с использованием ИИ, чтобы снизить нагрузку на медицинский персонал без потери качества оказания медицинской услуги [Kalakota R., Davenport, 2019, р. 97].

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, прямо связанных с регулированием труда с использованием ИИ, однако уже имеющиеся нормы предусматривают некоторые трудовые гарантии. Например, статья 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда» предусматривает гарантии в случае внедрения в трудовой процесс носителей ИИ. Так, даже если условия трудового договора будут изменены по инициативе работодателя, трудовая функция работника должна быть сохранена.

После