Избранные труды. Том II - Олимпиад Соломонович Иоффе

выбывшее из владения собственника, обнаруживается не у непосредственного нарушителя его права, а у какого-либо иного лица, которое приобрело это имущество у правонарушителя, или, быть может, даже не непосредственно у правонарушителя, а значительно позднее, после того как имущество отчуждалось и приобреталось несколькими лицами подряд. Удовлетворение иска собственника, заявленного против такого лица (приобретателя), причинило бы последнему определенный имущественный урон, так как он лишился бы приобретенной вещи, хотя и уплатил за нее отчуждателю соответствующую денежную сумму. Правда, приобретатель имел бы право вслед за этим предъявить к отчуждателю регрессный иск для взыскания ранее уплаченной ему покупной цены. Но такое право не всегда осуществимо практически ввиду, например, невозможности впоследствии разыскать отчуждателя, а, кроме того, дело не только в наличии или отсутствии такой возможности, но прежде всего в том, допустимо ли в принципе истребование собственником вещи не у непосредственного нарушителя права собственности, а у ее приобретателя. Отрицательное решение этого вопроса означало бы, что предпочтения заслуживают интересы приобретателя, а при положительном его решении преимущественную защиту получили бы интересы собственника. Как же этот вопрос решается действующим законодательством?

Закон подходит к его разрешению на основе учета двух важнейших обстоятельств: способа выбытия имущества из обладания собственника и характера приобретения этого имущества ответчиком по виндикационному иску.

По характеру приобретения имущества от лица, которое не является его собственником и не получило необходимых полномочий на его отчуждение, приобретатели делятся на добросовестных и недобросовестных. Добросовестным признается приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее. Если же приобретатель знал о неуправомоченности отчуждателя на реализацию вещи или хотя и не знал, но должен был знать об этом, закон рассматривает его как недобросовестного приобретателя. Знал – значит действовал умышленно (например, скупал заведомо краденое имущество или приобрел вещь у нанимателя при осведомленности о том, что вещь принадлежит другому лицу – наймодателю). Не знал, но должен был знать – значит действовал неосторожно, т. е. не проявил такой необходимой при данной ситуации осмотрительности, при которой ему могло бы стать известно, что у контрагента отсутствуют права на отчуждение вещи. Так, если имущество продается из-под полы, наспех, по явно заниженной цене и т. п., приобретатель, даже при отсутствии прямой осведомленности по этому поводу, должен был бы усомниться в правомерности действий отчуждателя и воздержаться от вступления с ним в правоотношение.

Ясно, что при столкновении интересов собственника с интересами недобросовестного приобретателя закон не может не стать на сторону собственника. Тот, кто действовал недобросовестно, заслуживает морального упрека и применения к нему юридической санкции, и у него нет, конечно, никаких оснований рассчитывать на какую бы то ни было поддержку закона. Поэтому виндикационные иски, предъявленные к недобросовестным приобретателям, во всех без исключения случаях подлежат удовлетворению.

Иначе обстоит дело с добросовестными приобретателями. Поведение этих лиц этически безупречно. Но в моральном отношении столь же безупречно и поведение собственника. Как же быть? Чьи интересы заслуживают преимущественной защиты – интересы собственника или приобретателя?

Здесь уже существенное значение придается не только характеру приобретения, но и способу выбытия имущества из обладания собственника.

Приобретатель может быть добросовестным. Но если, он приобрел спорное имущество безвозмездно (например, в результате дарения или наследования), отобрание у него этого имущества в пользу собственника более справедливо, чем принесение в жертву интересов собственника для защиты безвозмездного приобретения. Вот почему при таком, т. е. безвозмездном, характере приобретения незаконно отчужденное имущество возвращается собственнику во всех случаях независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя. Когда же возникает спор между собственником и добросовестным приобретателем, к которому вещь поступила на возмездных началах (по договору купли-продажи, мены и т. п.) от ее незаконного отчуждателя, нужно установить, каким способом вещь выбыла из обладания собственника.

Спорное имущество может выбыть из обладания собственника по его воле, в результате передачи этого имущества самим собственником во временное владение другому лицу на основе заключенного с ним договора (хранения, найма и т. п.), а впоследствии владелец, воспользовавшись своим положением и злоупотребив доверием собственника, отчуждает его добросовестному приобретателю. Приобретателя ввиду его добросовестности нельзя считать виновным в том, что он приобрел имущество от несобственника. Собственник же, напротив допустил известную неосмотрительность, вручив свою вещь во временное владение тому, кто, как в этом убеждают его последующие действия, не заслуживает такого доверия. Невыгодные последствия допущенной им неосмотрительности и должен нести собственник. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при этих условиях, удовлетворению не подлежит.

Спорное имущество может выбыть из обладания собственника также помимо его воли, например в результате утери или хищения. При таком положении не только добросовестный приобретатель невиновен в том, что он приобрел имущество от лица, не управомоченного на его отчуждение, но и собственник невиновен в том, что у отчуждателя появилась возможность реализовать его имущество без всяких на то правомочий. Объективно приобретение имущества от такого лица всегда является неправомерным актом. Но объективная неправомерность действий добросовестного (невиновного) приобретателя парализуется виновностью собственника, когда он сам вручает вещь во временное владение лицу, не заслуживающему доверия с его стороны. Если же нет вины ни на стороне приобретателя, ни на стороне собственника, остается только один факт объективно неправомерного приобретения чужого имущества. Такой факт сам по себе, если он не парализуется какими-либо иными фактами, не может повлечь за собой прекращения права собственности. Поэтому виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю при этих условиях, должен быть удовлетворен.

Таким образом, от непосредственного нарушителя его права, а также от недобросовестного приобретателя собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество во всех случаях. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником только в тех случаях, когда оно было приобретено безвозмездно либо хотя и возмездно, но выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Правоотношение по виндикационному иску. Виндикационный иск опирается на определенное правоотношение, которое возникает в результате поступления чужого имущества в чье-либо незаконное владение.

Субъектом права на виндикацию является собственник истребуемого имущества. Помимо собственника, право истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии с теми же самыми правилами принадлежит лицам, которые владеют чужим имуществом на законном основании, т. е. в силу закона или договора (ст. 157 ГК). Такое право принадлежит, например, нанимателю, хранителю, залогодержателю и т. п. Оно принадлежит также и государственным организациям, обладающим имуществом не на праве собственности, а по праву оперативного управления. Осуществление законными владельцами права на виндикацию направлено на защиту не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который нередко лишался бы своего имущества и сохранял бы только право на взыскание с владельца (нанимателя, хранителя, перевозчика и т. п.) денежной стоимости имущества, если бы последнему не была предоставлена возможность истребовать это имущество из чужого, незаконного владения. Не исключено также одновременное предъявление виндикационного иска собственником и законным владельцем. Тогда вопрос о том, в чью пользу должен быть удовлетворен иск, решается в зависимости от конкретного содержания права владения. Так, например, хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, и потому предпочтения заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника. Кроме того, как будет видно из дальнейшего, к виндикационной охране различных видов и форм собственности, существующих в СССР, применяются несовпадающие нормы. Но поскольку владелец защищается по тем же правилам, что и собственник, нельзя не признать, что, например, гражданин, владеющий государственным имуществом, должен опираться на нормы о защите права государственной собственности, а госорган, владеющий имуществом гражданина, будет предъявлять соответствующие иски по правилам, относящимся к личной собственности.

Субъектом обязанности по виндикационному требованию может быть только тот, кто незаконно владеет чужим имуществом. В случае потребления, уничтожения или реализации вещи незаконным владельцем возможно предъявление к нему иска о возмещении вреда, если для этого имеются все необходимые условия, но не виндикационного иска, ибо при отсутствии самой вещи неосуществимо и требование о ее возврате.

По правилам о виндикации, говорится в одном из определений Верховного Суда СССР, «к Е. П. не может быть предъявлено по поводу спорной коровы никакого требования, так как принадлежавшая Н. Д. корова к нему не поступала и, следовательно, нет основного условия для предъявления к нему виндикационного иска»[356]. В том же определении указывается, что так как корова была похищена, а впоследствии истреблена другими лицами, то к ним и надлежит предъявить соответствующий иск, причем в этой части дело должно быть рассмотрено по иску о возмещении причиненного вреда, а не по виндикационному иску[357].

Материальный объект виндикационного требования – это всегда индивидуально-определенная вещь,