Реализм и номинализм в русской философии языка - Владимир Викторович Колесов

существо. Вместе с тем мы замечаем, насколько тесно увязаны друг с другом все признаки, отделяющие романтическую диалектику познания реалиста от феноменологических установок номиналиста. Одно вытекает из другого: изменяется качество, которое не просто интуитивно выявляют, но и приписывают вещи, пытаясь постичь ее сущность.

13. Современные представления

Проблема универсалий стала основной проблемой лингвистики XX века, история которой требует внимательного изучения.

Сплетаясь с философской проблемой сущности, во влиятельной теории феноменологически ориентированного структурализма универсалия понимается как инвариант; при других подходах к языковым явлениям (прежде всего к речи) универсалии также присутствуют. В известном смысле можно сказать, что динамика развития современного языкознания заключается в постоянном преодолении номинализма как родового признака научной лингвистики.

Карл Поппер (1992), признавая Аристотеля реалистом, полагает, что

«научное использование определений, характеризуемое подходом „справа налево“, можно назвать номиналистской интерпретацией в противоположность аристотелевской эссенциалистской интерпретации определений. В современной науке используются только номиналистские определения, т.е. вводятся сокращенные обозначения или символы, для того чтобы сократить длинный текст. Отсюда сразу же ясно, почему определения не играют заметной роли в науке» (там же: 22).

«Геометрия определений» исходит из того, что следование молодой пес – это щенок является «номиналистским»: в предикате устанавливается объем понятия и уясняется предметное значение слова. Следование же щенок – это молодой пес признается «эссенциалистским» (относится к реализму), поскольку в таком определении устанавливается содержание понятия по сущностному («эссенциальному») признаку и уясняется словесное (словарное) значение слова, которое на лингвистическом уровне также является «научным».

Номиналист Поппер отрицает за реалистским определением всякое научное значение, между прочим, потому, что во втором следовании невозможно осуществить подстановку щенок – это молодой щенок, щенок – это коричневый пес, тогда как в первом следовании такие подмены возможны: молодой пес – это щенок с «сокращенным обозначением символом» «щенок», а коричневый пес – это бульдог с новым «сокращенным символом» по причине смены объема понятия, скрытого как раз в определении.

Порицая Аристотеля за определения типа «этот щенок – коричневый», в котором решается сразу два вопроса: «что это такое? – щенок» и «что такое щенок? – коричневый»,

«я, в частности, хочу обратить внимание на тот факт, что оба эти вопроса говорят о термине, который расположен в определении с левой стороны, а ответ дается в определяющей формуле, которая расположена с правой стороны. Этот факт характеризует эссенциалистское воззрение, не имеющее ничего общего с научным методом определений» (там же).

Со щенками более или менее всё ясно, но как быть с «терминами» типа «демократия», «свобода», «долг», «религия» и т.д.?

«Конечно, – признает наш автор, – нельзя определить все наши термины, но можно определить некоторые наиболее неясные термины и на этом остановиться. Определяющие термины следует просто принять на веру (курсив мой. – В.К.), т.е. остановиться на одном или двух шагах определения с целью избежать регресса в бесконечность» (там же: 26).

Вообще,

«определения нужны науке не для того, чтобы определять значения терминов (курсив мой. – В.К.), а с целью введения удобных сокращенных обозначений. Поэтому наука не зависит от определений (теперь даже от „научных“ номиналистских! – В.К.). Все определения можно опустить без потери имеющейся информации (о щенках и демократии. – В.К.). Отсюда следует, что в науке все действительно необходимые термины должны быть неопределяемыми» (там же: 27)

(доехали!). Ссылаясь на другого номиналиста, Поппер советует создавать определения на основе

«предложений, которые использовались многими логиками и философами» (там же: 337),

т.е. ссылаясь на авторитеты.

Чтобы избежать критики, Поппер пытается выйти из затруднения:

«Я хочу подчеркнуть, что говорю здесь о споре „номинализм versus эссенциализм“ в чисто методологическом ключе. Я не занимаю какой-либо определенной позиции по отношению к метафизической проблеме универсалий… И я, конечно, не защищаю метафизический номинализм, хотя и защищаю методологический номинализм»,

поскольку

«методологический номинализм вообще не касается вопроса о существовании универсалий» (там же: 336, 338).

Классическое противопоставление синтетических суждений аналитическим к проблеме номинализма / реализма отношения не имеет, поэтому Поппер и говорит о «методологическом» номинализме, но в сущности – это противопоставление «истины разума» (реализм) и «истины факта» (номинализм), правда, все-таки в полном соответствии с позицией реализма: от слова (связана «с проблемой вербализма») (там же: 25).

В принципе Поппер (1992: 66 – 68) по всем позициям противопоставляет номинализм реализму (эссенциализму):

Реализм Номинализм сущность явление определение качеств описание поведения (функция) слова отражают сущность слова полезны при описании интуитивное понимание инструментальное описание важность изменения простое описание фактов

в последнем случае со ссылкой на Гераклита:

«Изменяющиеся предметы не поддаются рациональному описанию».

Общие положения Поппера (1983) в теории познания «критического рационализма» традиционны для номиналиста: не философия, а формальная логика; не индукция, а дедукция; научное объяснение – причинное объяснение; теоретическая система научна в той мере, в какой она опровержима; лучшая та теория, которая более правдоподобна, точнее и лучше объясняет больше фактов и позволяет предсказывать новое движение теории. Выделяя «третий мир» эпистемологического, Поппер утверждает, что универсальные законы включают в себя элемент неопределенности.

Такова эта программа обоснования научного знания, а не теоретического познания.

14. Предварительные обобщения

Возвращаясь к символу Троицы (с. 12), представим в семантическом треугольнике и приведем к полной ясности результаты наших рассуждений. Они понадобятся в дальнейшем изложении предмета.

Классические направления гносеологии как теории познания определялись двумя координатами: грубо говоря, соотношением «углов» семантического треугольника и отношением к элементам понятия – содержанию его и объему.

Рис. Δ: Слово как Знак – Понятие как Идея – Предмет как Вещь

· Слово – Понятие: значение слова (содержание понятия) как Познание

· Понятие – Предмет: предметное значение (объем понятия) как Сознание

· Слово – Предмет: смысл понятия как Знание

· Именно реализм сознанием связывает понятие с предметом, исходя из обозначающего их слова; единственная связь слова (знака) с понятием (идеей) в таком случае определяется словесным значением, т.е. содержанием понятия («мы познаем только признаки» – Потебня). Значение дано, сознание задано как «горизонт ожидания» – и потому развивается; в богословском суждении – это установка на Бога-Сына (евангельское Иоанново христианство).

· Номинализм в познании связывает слово с понятием, исходя из реально представленного в сознании предмета