Непрошеный пришелец: Михаил Кузмин. От Серебряного века к неофициальной культуре - Александра Сергеевна Пахомова

505

Соловьев С. М. [Рец. на: ] «Остров»… [1909]. C. 100–101.

506

Иванов Вяч. И. О прозе М. Кузмина. С. 48.

507

Деген Ю. Поэт прекрасной ясности. С. 2. См. подробнее о «прекрасной ясности» как эстетической программе: Duzs E. B. Fragmentariness as unity: Mixail Kuzmin’s aesthetics. Phd Diss. Manuscript. Ohio State University, 1996. P. 67–85.

508

Лопатто М. Опыт введения в теорию прозы. (Повести Пушкина). 2-е изд. Пг.; Одесса: Омфалос, 1918. С. 26.

509

О пушкинских и «квазипушкинских» проектах Кузмина 1900-х годов, среди которых, например, написание собственного романа в стихах (цикл «Любовь этого лета») см.: Корниенко С. Ю. В «Сетях» Михаила Кузмина. С. 114–126.

510

Богданов А. А. Искусство и рабочий класс. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1918. С. 53.

511

Ляшко Н. Пролетарская литература // Кузница. 1922. № 10. С. 6. Об истоках и процессе формирования эстетической программы Пролеткульта см.: Левченко М. Индустриальная свирель: Поэзия Пролеткульта 1917–1921 гг. СПб.: Свое изд-во, 2007.

512

О сути дискуссии см.: Мазаев А. И. Концепция «производственного искусства» 20-х годов: Ист. – критич. очерк. М.: Наука, 1975. С. 71–74; Добренко Е. Формовка советского писателя: Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб.: Академический проект, 1999. С. 191–194; Белая Г. А. Дон Кихоты революции – опыт побед и поражений. 2-е изд., доп. М.: РГГУ, 2004.

513

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1970. Т. 45. С. 389.

514

Асеев Н., Арватов Б., Брик О. и др. За что борется ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 6.

515

В кого вгрызается ЛЕФ? // ЛЕФ. 1923. № 1. С. 8.

516

Эйхенбаум Б. М. Проблемы поэтики Пушкина // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. С. 25. Впервые эта статья прочитана как речь на Пушкинском вечере в Доме литераторов. Опубликована: Пушкин. Достоевский. Пб.: Изд. Дома литераторов, 1921. С. 76–96.

517

См. об этом: Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии.

518

О репутации Ахматовой как наследницы классической традиции русской поэзии пишет Р. Д. Тименчик: «К 1917 году среди читателей складывается мнение о специфическом „пушкинизме“ Ахматовой (В. М. Жирмунский, А. Л. Слонимский, Д. П. Якубович, К. В. Мочульский и др.). <…> После выхода в сентябре 1917 года сборника „Белая стая“ <…> укорененность поэтики Ахматовой в классических традициях русской лирики стала общепризнанной» (Тименчик Р. Д. Анна Ахматова: 1922–1966 // Ахматова А. А. [Соч.: В 5 кн.] М.: Изд-во МПИ, 1989. [Кн. 5:] После всего. С. 8). В начале 1920-х годов восприятие Ахматовой как наследницы Пушкина также стало массово развиваться в критике: «Если бы у нас не было Анны Ахматовой, мы были бы гораздо беднее. Ее поэму „У самого моря“ мог написать только великий поэт. На каждой ее странице незримо присутствует Пушкин», «Ахматова есть бережливая наследница всех драгоценнейших дореволюционных богатств русской словесной культуры. У нее множество предков: и Пушкин, и Боратынский, и Анненский» (Чуковский К. И. Ахматова и Маяковский // Дом искусств. 1921. № 1. С. 28, 41).

519

Ходасевич В. Ф. Колеблемый треножник // Собр. соч.: В 4 т. М.: Согласие, 1996. Т. 2. С. 80–81.

520

Голлербах Э. Радостный путник (О творчестве М. Кузмина). С. 44.

521

Мочульский К. Классицизм в современной русской поэзии. С. 376.

522

Эйхенбаум Б. М. Проблемы поэтики Пушкина. С. 34.

523

Ходасевич В. Ф. Колеблемый треножник. С. 85.

524

Об этом см.: Кларк К. Петербург, горнило культурной революции. С. 238–243.

525

Пушкин. Достоевский. Пб.: Изд. Дома литераторов, 1921. С. 10–11.

526

См. об этом: Malmstad J. E. Mixail Kuzmin: A Chronicle of His Life and Times. S. 256–260; Hughes R. P. Pushkin in Petrograd, February 1921 // Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age. P. 204–213. Кузмин был членом президиума собрания 11 февраля: (Пушкин. Достоевский. С. 12), о чем оставил запись в дневнике: «Я очень волновался относит<ельно> Пушкинского вечера. Все было торжественно и тепло. Масса знакомых. Очень было приятно. Кажется, стихи понравились» (Кузмин М. Дневник 1917–1924. Кн. 1. С. 268).

527

Блок А. А. О назначении поэта // Блок А. А. Собр. соч. Т. 6.

528

Блок А. А. <Юбилейное приветствие М. Кузмину>. С. 440.

529

Блок А. А. О назначении поэта. С. 162. Идеи «гармонии» и причастности художника музыке «мирового оркестра» составляла одно из центральных положений воззрений Блока: «В контекст „музыки мира“ Блок помещает образность пути художника, стремящегося быть причастным „мировой гармонии“…» (Блюмбаум А. Б. Musica mundana и русская общественность: Цикл статей о творчестве Александра Блока. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 119, 120). См. там же о «мировой гармонии» в творчестве Блока (с. 116–143).

530

Блок А. А. О драме // Собр. соч. Т. 5. С. 183. Курсив автора. – А. П.

531

Беленсон А. Врата тесные: Вторая книга стихов. Пб.: Стрелец, 1922. Цит. по: Михаил Кузмин: Венок Поэту: Антология / Сост., автор предисл. А. Бурлешин. СПб.: Вита Нова, 2007. С. 35.

532

Голлербах написал три статьи о Кузмине в 1920–1922 годах: 1) М. А. Кузмин // Вестник литературы. 1920. № 8 (20). С. 7; 2) Юбилейный вечер М. А. Кузмина // Жизнь искусства. 1920. № 574. 5 октября. С. 2; Радостный путник: (О творчестве М. Кузмина) // Книга и революция. 1922. № 3 (15). С. 42–45.

533

Голлербах Э. Ф. Письмо М. А. Кузмину от 23.07.1920 // РГАЛИ. Ф. 232. Оп. 1. Ед. хр. 162. Л. 1 об.

534

Вестник литературы. 1921. № 3 (27). С. 17; Пушкин. Достоевский. Пб., 1921. С. 13–14.

535

Морев Г. А. Еще раз о