Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

В п. 12 Постановления 2023 г. № 9 нет также специальных разъяснений о том, подлежит ли взысканию в пользу работника средней заработок за время вынужденного прогула в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе. Вероятно, здесь опять необходимо обращаться к тем пунктам Постановления 2023 г. № 9, которые носят общий характер для всех дел о восстановлении на работе, которым Постановление 2023 г. № 9 посвящено. Так, ч. 1 п. 43 Постановления 2023 г. № 9 гласит: «При удовлетворении иска о восстановлении на работе суд вправе взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула (ч. 1 ст. 244 ТК РБ), когда такое требование было заявлено. Если же время вынужденного прогула обусловлено изменением даты увольнения работника самим судом, суд может взыскать средний заработок за этот период и по своей инициативе».

По поводу приведенных разъяснений хотелось бы высказать несколько замечаний. Используемый в первом предложении ч. 1 п. 43 Постановления 2023 г. № 9 оборот «вправе взыскать» указывает на то, что во взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула суд может и отказать. Вряд ли, однако, с таким подходом можно согласиться. Если по делу будет установлено, что по вине нанимателя работником был совершен вынужденный прогул, то средний заработок за время этого прогула всегда подлежит взысканию в пользу работника с нанимателя, и никакой возможности выбора (взыскивать или не взыскивать) тут у суда нет и быть не может. В пользу этого говорит и императивная формулировка, используемая в ч. 1 ст. 244 ТК РБ, — «ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула» (а не «может быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула»).

Кроме того, из ч. 1 п. 43 Постановления 2023 г. № 9 следует, что по своей инициативе взыскать средний заработок за время вынужденного прогула суд может только в том случае, когда период вынужденного прогула образуется в связи с изменением даты увольнения работника самим судом (т. е. когда суд не восстанавливает работника на работе, а только изменяет дату прекращения с ним трудовых отношений), во всех же иных ситуациях (т. е. когда период вынужденного прогула образуется по причине удовлетворения судом иска работника о восстановления его на работе) суд делать этого не праве. Однако вывод о том, что при восстановлении работника на работе суд не полномочен по собственной инициативе взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула представляется нам весьма спорным.

Подобный вывод, вероятно, основан на толковании нормы первого предложения ч. 1 ст. 244 ТК РБ, которая гласит, что «в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула». Поскольку здесь используется термин «выплачивается», а не «взыскивается», то при интерпретации нормы делается кажущееся очевидным умозаключение о том, что норма подразумевает выплату нанимателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в добровольном порядке, а не взыскание этого заработка с нанимателя в пользу работника по решению суда о восстановлении его на работе.

Вместе с тем такое умозаключение представляется очевидным только на первый взгляд. Ведь нет сомнений, что второе предложение ч. 1 ст. 244 ТК РБ касается той же самой ситуации, о которой речь идет и в первом предложении ч. 1 ст. 244 ТК РБ (второе предложение ч. 1 ст. 244 ТК РБ в развитие первого предложения данной части статьи указывает на виды полученных работником денежных выплат, которые подлежат зачету в счет его среднего заработка за время вынужденного прогула), но второе предложение начинается словами «при взыскании в пользу работника среднего заработка в случае восстановления работника на прежней работе подлежат зачету…» А это значит, что и первое предложение ч. 1 ст. 244 ТК РБ посвящено взысканию в пользу работника среднего заработка в случае восстановления судом работника на прежней работе (тот факт, что второе предложение появилось в ч. 1 ст. 244 ТК РБ относительно недавно — в результате принятия Закона Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-ФЗ «Об изменении законов», роли не играет, так как если бы содержащиеся в этом предложении предписания не имели отношения к ч. 1 ст. 244 ТК РБ, то они туда законодателем наверняка не были бы помещены).

О том, что термин «выплачивается» может использоваться применительно к случаям, когда средний заработок за время вынужденного прогула перечисляется работнику нанимателем не только в добровольном, но и в принудительном (т. е. на основании решения суда или комиссии по трудовым спорам) порядке, свидетельствует и ч. 2 ст. 244 ТК РБ: «При незаконном переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы работнику выплачиваются по решению органа, рассматривавшего трудовой спор, средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы». Более того, из данной нормы следует (ввиду присутствующей в ней категоричной формулировки — «работнику выплачиваются по решению органа, рассматривавшего трудовой спор»), что решением органа, рассматривающего трудовой спора, средний заработок за время вынужденного прогула (или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы) подлежит взысканию в пользу работника независимо от заявления им такого требования или, другими словами, санкционирована допустимость осуществления такого взыскания органом, рассматривающим трудовой спор, по своей инициативе.

По сути, добровольному порядку уплаты нанимателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула из всей ст. 244 ТК РБ посвящена только ее третья часть, где говорится, что «наниматель может произвести выплаты, предусмотренные настоящей статьей, при отсутствии решения органа, рассматривавшего трудовой спор» (а это еще одно подтверждение тому, что выплата, о которой идет речь в первом предложении ч. 1 ст. 244 ТК РБ, производится при наличии решения суда о восстановлении работника на работе и на его основании).

Таким образом, учитывая все изложенное выше, а также принимая во внимание тот факт, что в первом предложении ч. 1 ст. 244 ТК РБ используется формулировка императивного плана — «ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула», вполне правомерно сделать вывод: при вынесении судом решения о восстановлении работника на работе средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу в любом случае, в том числе и тогда, когда требование об этом работником изначально не заявлялось, т. е. когда взыскание среднего заработка осуществляется судом по его собственной инициативе.

В качестве дополнительного обоснования сделанного нами вывода можно сослаться на содержание ч. 1 п. 51 Постановления 2001 г. № 2: «В мотивированном решении (мотивировочной части решения) о восстановлении на работе должно быть указано, за какое время, из какого среднего заработка и в каком размере определена оплата за вынужденный прогул». Как видно, необходимость указания в мотивированном решении сведений относительно среднего заработка за время вынужденного прогула не ставится здесь в зависимость от такого условия, как «требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом заявлялось». из разъяснения следует, что любое