Древняя Русь. От «вождеств» к ранней государственности. IX—XI века - Евгений Александрович Шинаков

77

О Белой Хорватии и краковском князе говорит еще Маркварт (Marquart, 1903. S. 66), позднее о князе вислян и Белой Хорватии – Т. Левицкий (Lewicki, 1948. Р. 26), о Великой Моравии и ее князе Святополке он же (из последних работ: Lewicki, 1977. Р. 125), хотя ряд авторов и ранее (Westberg, 1898; 1899; Вестберг, 1908), и значительно позже (Kmietowicz, 1978. Р. 181, 184) подчеркивали общеславянский характер титулатуры главы славян в восточных источниках.

78

Каких именно – карпатских (А.П. Новосельцев), «краковских» (Маркварт), западных (Хвольсон, Левицкий), балканских – не ясно из контекста. Термин «жупан» (если так понимать «суб.н. дж.») более характерен для южных славян, но нет гарантии, что он не зародился еще на карпатской прародине хорватов и оттуда попал на Адриатику.

79

Заметим, что указанное расстояние – лишний аргумент в пользу «заволжских» печенегов, ибо от северных границ «причерноморских» до любых восточнославянских южных рубежей такого расстояния не было никогда, а от южных и западных славян (через Подунавье) причерноморских печенегов отделяли венгры, в этой группе источников (кроме более поздних ал-Марвази и Гардизи) не упомянутые. Последнее, кстати, является дополнительным аргументом в пользу ранней датировки сведений, по крайней мере, Гардизи, так как только из Ателькузы, до переселения в Трансильванию и Паннонию, венгры могли нападать одновременно и на гузов, и на славян, и на русов. Константин Багрянородный для первой половины X в. указывает точное расстояние (один день пути) «от Росии» до печенежской «фемы» Харавои. С «подплатежными Росии местностями» (но, в строгом смысле, в нее не входящими), населенными «ультинами, дервленианами, лензанинами», граничит уже другая «фема» – Иавдиертим (Константин Багрянородный, 1991. С. 157). Последние выдержки, по-видимому, еще более подкрепляют версию о том, что восточные источники однозначно имеют в виду печенегов до их переселения в Причерноморье на место венгров.

80

Косвенным доводом в пользу этого могут являться описания жилищ славян, в которых, вероятно, синтезируются данные и о землянках, и (но более смутно) о банях.

81

См. обряды в «чистый понедельник» Тодоровой недели, когда пекли хлебы-обереги – «змиурки»; на 1 марта (прыжки через костер оберегали от укуса змей), на 9 марта (День 40 мучеников с табуированием называния змей); на 25 марта (Благовещение) с обрядами изгнания змей и наделением головы убитой в этот день змеи целебными функциями; на Пасху («Великдень»), когда качание на качелях должно было предотвратить похищение девушек «змеем»; на 1 марта (День святого Еремия, называемый в некоторых частях Центральной Болгарии также «зъмски ден» – змеиный день), когда гремели у очага и отгоняли этим змей. И это только весенние праздники! Кстати, на День святого Власия – покровителя скотоводства (11 февраля) – никаких обрядов, связанных со змеями, не зафиксировано. В то же время В.Я. Петрухин считает змею атрибутом «хтонического» бога Волоса (языческого предшественника Власия), которому поклонялись новгородские словене (в отличие от киево-русского Перуна) (Петрухин, 2013. С. 267). Гибель Вещего Олега от змеи расценивается в этом контексте как месть Волоса за «измену» – перенос столицы Руси из Новгорода в Киев.

82

Из всей группы сравниваемых образов у Х-л-гв оказался максимально близкий к положительному значению коэффициент сопряженности (0,4) с такой реальной фигурой, как Олег Святославич II («Гориславич»). Возможно, их объединяют такие мотивы и сюжеты, как поход, поражение и месть, а также имплицитная контаминация образов с хазарами и Византией одновременно.

83

Первый вариант градации признаков и их значений чаще применяется в археологии (в том числе и нами), поскольку там предмет или иной артефакт либо есть, либо его нет (исключение составляет неясность вторичного источника – чаще всего отчета о раскопках или публикации). Второй более применим к письменным источникам с их объективной или субъективной тенденциозностью и избирательностью.

84

Игорь похода 941 г., по ПВЛ и Льву Диакону, не может быть «предводителем» аналогичного по контексту и также неудачного мероприятия (920 г., по НПЛ), о чем говорит фраза НПЛ «и посла Игорь» (НПЛ. Л. 30 об.) Зато, по тексту НПЛ, Игорь участвовал в следующей, совместной с Олегом и успешной, акции 922 г. против Византии (Там же).

85

О причинах выбора дат исследователями см.: Шинаков, 2003 в. С. 10–11.

86

На него, в частности, ссылается Снорри в указании числа (80) взятых Харальдом в «Стране сарацин» городов. Вряд ли случайным является точно такое же количество взятых Святославом болгарских городов на Дунае.

87

См. Грачев, Лебедев, 2015. С. 69; Лебедев, Стародубцев, 2014, 2016; Лебедев и др., 2019.

88

Относящегося к типу поселений вольных дружин со своим вождем и уставом, имеющим «двойную подчиненность» – князю вендов (скорее всего, ободритов) «Бурислейфу» и конунгу Дании Свейну Вилобородому (Щавелев, 1962. С. 17–18; Снорри Стурлусон, 1980. С. 119, 154).

89

О Т Р П (открытые торгово-ремесленные поселения) – тип поселений, впервые так обозначенный в работе Г.С. Лебедева и его учеников (Булкин, Дубов, Лебедев, 1978. С. 139), позднее С.В. Белецким назван ВТРП (внеплеменные торгово-ремесленные поселения) (Белецкий, 1997а. С. 176).

90

См.: Джексон, 1994; Дубов, 1989; Лебедев, 19856; Кирпичников, 1985; Носов, 1990. С. 188–189.

91

См., например: Масленникова, 1982.

92

См.: Шинаков, 1980а; Моргунов, 1996; 1988; 1990; Довженок, 1968; Коринный, 1983; 1988.

93

Не всеми исследователями считается подлинным опольем Сосницкое, практически не входило в границы Древнерусского государства и Касимовское ополье.

94

Характеристику размещения населения подробнее см.: Шинаков, 1991а, б; 1996.

95

См.: Приймак, 1990; Краснов, 1987; Чернецов, 1976.

96

См.: Шинаков, Миненко, Сафронов, 1993; Гурьянов, Шинаков, 1994.

97

Имеются в виду «Белая», или Карпатская, Хорватия, а также Волынь и отчасти – земля древлян.

98

Как правило, в односоставных государствах (монархиях или там, где есть один господствующий этнозавоеватель, то есть тип корпоративно-эксплуататорского государства) правитель сакрализуется и обосновывается его «небесное происхождение» (впрочем, как, например, в Бенине и Хазарии, только