Современный украинский вопрос и его разрешение согласно божественным и священным канонам - Никифор Киккотис

находит свое полное оправдание и основу в Священном Писании; оно институционализировано и легализовано божественными и священными канонами и практикой Церкви. Следует избегать любых попыток ниспровергнуть эту переданную от апостолов соборно-иерархическую систему. Организация Православной Церкви стоит на фундаменте соборности, а не на абсолютизированном, монархическом и централизованном первенстве. Если мы хотим единства и мира в Церкви, как на поместном, так и на вселенском уровне, нам следует хранить соборно-иерархическую систему управления Православной Кафолической Церкви.

Выводы

Подводя итог всем изложенным выше экклезиологическим, богословским, каноническим и историческим аспектам украинского вопроса, в качестве выводов можем отметить следующее.

1. Отзыв Патриаршей грамоты 1686 г. и присвоение Вселенским Патриархом Константинопольским права юрисдикции на церковной территории Украины есть акт односторонний, самочинный и антиканонический, а следовательно, недействительный. Церковное сознание как Вселенского Патриархата, так и Русской Церкви, равно как и всеправославное церковное сознание, т.е. всех Поместных Православных автокефальных Церквей, без всяких колебаний и двусмысленностей принимало тот факт, что Украинская Православная Церковь в течение последних 332 лет (1686-2018) находится в церковной юрисдикции Московского Патриархата и является его канонической территорией. Этот церковный, всеправославный опыт постоянно демонстрировался – без каких-либо возражений или недомолвок – во всеправославном сослужении и встречах, в мирных визитах, на международных конференциях и по многим другим поводам.

2. Предоставление псевдоавтокефалии украинским раскольническим группам без предварительного извещения и получения согласия остальных Православных автокефальных Церквей, равно как и Матери-Церкви, которой, в данном случае, является Русская Церковь, – это действие, совершенно противное многовековой канонической традиции и непреходящей церковной практике, и оно не может быть оправдано с церковно-канонической точки зрения.

3. Снятие прещения с изверженных из сана и анафематствованных лиц полностью противоречит священным канонам и очевидным образом нарушает их. Во-первых, оно осуществлено без искреннего и глубокого покаяния раскольников, а во-вторых – на антиканоническом основании, будто Вселенский Константинопольский Патриарх издревле обладал и обладает доныне привилегией принятия и судебного рассмотрения апелляций клириков не только из Церквей собственной юрисдикции, но и из других православных Патриархатов и Автокефальных Церквей. Соответственно, и предоставление статуса автокефалии Украине не может иметь действительных канонических последствий, и эти последствия не должны признаваться Поместными Православными автокефальными Церквами.

4. Антиканоническое предоставление псевдоавтокефалии раскольническим структурам Украины, вопреки утверждениям Вселенского Патриарха, никоим образом не восстановило украинский народ в каноничности, поскольку подавляющее большинство православного украинского народа остается верным канонической Церкви под управлением митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия. Напротив, печальным итогом действий Вселенского Патриарха Варфоломея стали катастрофическая смута в Украинской Церкви, прискорбное разделение ее христоименитой полноты и, как следствие, угроза раскола, губительного для всего Тела вселенского, всемирного Православия.

5. Одностороннее, самочинное и антиканоническое решение Вселенского Патриарха предоставить статус автокефальной Церкви раскольническим структурам Украины не только создает большие сложности для Церкви и угрожает всеправославному единству ужасающим расколом, но и наносит невосполнимый ущерб всеправославному авторитету Вселенского Патриархата как координирующего центра православных Патриархатов и автокефальных Церквей.

6. Разрыв евхаристического общения между двумя Церквами в том случае, когда он объясняется причинами догматическими или нарушениями божественных и священных канонов, не только позволителен, но и предписывается как самими священными канонами, так и вековой церковной практикой. Следовательно, православный Московский Патриархат верно и с канонической точки зрения обоснованно (10-е и 11-е Апостольские правила, 5-е Первого Вселенского Собора, 2-е Антиохийского Собора) прервал евхаристическое общение со Вселенским Патриархатом – в надежде, разумеется, что причины, которые повлекли за собой этот разрыв общения, будут вскорости исправлены; что вновь с верою и любовью (1 Тим. 1, 13) восстановятся отношения двух Церквей, естественным следствием чего станет и восстановление евхаристического общения.

7. На фоне всех этих событий вокруг украинского вопроса обнаружилась новая антиканоническая претензия: будто Архиепископ Константинопольский и Вселенский Патриарх не «первый среди равных» во всемирном Православии, но «первый без равных». Тем самым «первенство служения» было подменено «первенством власти», что нарушает принцип соборности, имеющий непреходящее действие в Православной Церкви.

8. В ходе крайне опасного и не имеющего объективных оправданий кризиса, вызванного внутри Православной Церкви украинским вопросом, обнаружился еще один новый догмат: будто Вселенский Патриарх Константинополя есть Глава Православной Кафолической Церкви. Ближайшие сотрудники Вселенского Престола, превратно толкуя 34-е правило святых апостолов, утверждают, будто Вселенский Патриарх должен считаться Первым и Главой среди остальных Предстоятелей. Иначе говоря, все Патриархи, Предстоятели и вообще все епископы должны будто бы признать Главой Вселенской Православной Церкви действующего Вселенского Патриарха Константинополя. Но эта новоявленная теория не выдерживает критики ни с исторической, ни с канонической, ни с догматической, ни с экклезиологической точек зрения, ибо Православная Кафолическая Церковь не имеет иного Главы, кроме Господа нашего Иисуса Христа. Единственным вечным Начальствующим и Главою бессмертной Церкви является ее Основатель, Спаситель и Искупитель Христос.

9. Вне всякого сомнения, невозможно опровергнуть факт, что на Украине принцип соборности, являющийся фундаментальной ценностью в системе управления Православной Церкви, уступил принципу произвола и абсолютистской власти одного – Вселенского Патриарха Варфоломея. По иронии хода исторических событий, еще четыре года назад этот Патриарх выступал в роли инициатора, председателя и координатора работы Святого и Великого Критского Собора (18-25 июня 2016 г.), провозгласившего в своем послании: «Православная Церковь выражает свое единство и соборность в Соборе. Соборность определяет организацию, принятие решения и выбор своего пути»[169].

10. Наконец, согласимся и мы с тем, что «грекоязычные Церкви, опираясь на историческую правду и каноническое Предание, чтобы избежать окончательного раскола, должны отстаивать исторические и канонические права Русской Церкви и не поддерживать ни явно, ни молчаливо беззаконное вторжение Константинополя в чужую юрисдикцию. Если они делают противоположное, отстаивая из родства и из патриотизма греческого Патриарха, то впадают в ересь этнофилетизма, которая была осуждена самим Константинополем в 1872 г.»[170]

Рекомендации

На конференции, посвященной памяти великого богослова, приснопамятного протоиерея Георгия Флоровского, Святейший Вселенский Патриарх Варфоломей сказал, среди прочего, замечательные слова: «Разрешение текущих проблем Православия может быть достигнуто только через всецелую верность Преданию Церкви и применение богословских, канонических и экклезиологических критериев»[171]. Полагаю, что и в разрешении крайне наболевшего украинского церковного вопроса, терзающего в наши дни Православную Кафолическую Церковь, критерии должны быть совершенно те же, о которых упоминал Его Святейшество: православное богословие, православная экклезиология и канонический порядок. Единственный канонический путь к восстановлению внутреннего единства разъединенной ныне и пребывающей в тяжких испытаниях Украинской Православной Церкви – это уважение к принципу соборности и немедленный созыв Всеправославного Собора. Украинский вопрос, столь запутанный и трудноразрешимый с