Логика защиты. Прикладное пособие по уголовным делам - Александр Мельчаев

здесь дело не просто в том, что «юношу жалко». Самый важный рубеж – это 18 лет, от него зависит применение льготной для несовершеннолетних главы 14 УК РФ (уголовная ответственность несовершеннолетних).

Второй значимый рубеж – возраст от 18 до 20 лет, он тоже дает возможность применить к такому гражданину льготные правила главы 14 УК РФ.

То есть, если возраст от 14 до 18, то глава 14 УК РФ применяется обязательно, а если от 18 до 20, то по усмотрению суда. Тем не менее это все же возможность. Отмечаем ее и ставим здесь галочку.

Старше 20, но всего на пару лет – тоже молодой возраст, четкого правового значения он не имеет, но в приговорах иногда такое смягчающее обстоятельство упоминается.

Пожилой возраст – это около 60 и больше. Четкого уголовно-правового критерия и здесь нет. Понятие «пожилой» примерное, субъективное, но как и в случае с молодым возрастом такое смягчающее тоже в приговорах встречается. Вообще в УК РФ нет особых церемоний с пожилыми гражданами – ну пожилой, ну и ладно, никаких скидок. Единственное послабление для 65‐летних – им нельзя дать пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 57 УК). Ну так себе льгота, конечно (нашему условному Корейко «вышка» и так не светит).

Наличие детей. Отмечаем, есть ли дети и какие они – малолетние или несовершеннолетние. Малолетние (до 14 лет) обязательно учитываются в качестве смягчающего обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), несовершеннолетние (от 14 до 18 лет) – не обязательно, но могут быть учтены. На этом немного заострим внимание: самого по себе наличия детей еще мало, нужно, чтобы обвиняемый/осужденный принимал участие в их воспитании, помогал им, содержал (ставьте здесь галочку «проверить» – «номинальные» дети или нет).

Наличие иждивенцев ни на что особо не влияет, но требование к учету этого обстоятельства есть[4]. Иждивенцы немного «качают» чашу весов, если стоит вопрос о том, дать ли обвиняемому реальный срок, лишать свободы или назначить что-то помягче, чтобы не оставить иждивенцев без его помощи. Отмечаем как возможный довод для смягчения наказания. Слабенький, конечно, довод, но уже что-то.

Трудоустройство. Также может иметь значение в вопросе, сажать или нет (стабильный персонаж или так, живет как перекати поле – это условное характеризующее обстоятельство). При этом наличие или отсутствие заработка влияет на размер штрафа.

Место жительства, регистрация. Тоже некое обстоятельство, характеризующее стабильность личности, привязанность к месту. Бывает, что подзащитный очень обижается, когда его в приговоре обзывают бомжом (иногда прямо и пишут с такой формулировкой), но само по себе это не повод для жалобы. Однако это обстоятельство может иметь значение: так, отсутствие места жительства не дает назначить исправительные и обязательные работы[5], мешает назначению ограничения свободы и прямо говорит о сомнительной характеристике личности[6]. Влияет это и на возможность УДО (условное наказание) – не категорично, но все же бросает тень на положительное решение об «условке».

По преступлениям со спецсубъектом сведения о личности имеют значение и для ключевого вопроса – а этого гражданина вообще можно по такой статье привлекать? Например, должностные преступления – там сразу обращаем внимание на полномочия обвиняемого: каковы они, почему его признали должностным лицом, чем именно его полномочия установлены (где ссылки на приказы, должностные инструкции и пр.). Но в нашем примере по мошенничеству субъект общий: Корейко просто гражданин, хоть и со служебным положением (бухгалтер).

Рецидив

Самое неприятное для подзащитного – рецидив, который очень сильно портит картину. Мало того, что это отягчающее обстоятельство и фактор, повышающий размер наказания, так еще рецидив не дает применить ч. 6 ст. 15 УК (понижение категории тяжести преступления), а также мешает использовать ч. 1 ст. 62 УК (снижение максимума наказания на треть при активном способствовании, явке с повинной и пр.). Да и в целом это такая метка: если в ситуации, когда не очевидно, что дадут реальный срок, появляется рецидив, то все, приехали – вопрос снимается с повестки дня.

Однако очень часто возникают ошибки, связанные с нарушением правил учета рецидива (ст. 18 и 68 УК) и неправильным учетом прежних судимостей, а значит, наше внимание здесь должно заостриться.

Разграничение рецидива и судимости. Собственно, отягчающим обстоятельством является только рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) независимо от его вида. Судимость сама по себе – не отягчающее обстоятельство, но от нее зависит, есть ли рецидив или нет. Чтобы правильно определить рецидив, нужно правильно учесть (или наоборот, не учесть) судимость.

Итак, в начале приговора, перед тем как описывать основное злодеяние подсудимого, сначала указывают его «послужной список» – все его прежние судимости. Также и в обвинительном заключении. Вот в этом моменте и случается иногда перебор.

Судимости указываются не просто так, чтобы показать, какой нехороший человек этот обвиняемый. Указываются они для того, чтобы правильно определить и посчитать наказание, поскольку судимость влияет на вид рецидива, на вид исправительного учреждения и на вид наказания.

Все прежние судимости учитываются на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Определяющий момент здесь в том, что обвиняемый, будучи юридически судимым, успел опять набедокурить и совершить новое преступление.

Бывают такие подзащитные, на которых клейма негде ставить, и с такими разнообразными подвигами, что ошибку в подсчете наказания совершить не мудрено. Для поиска ошибки остается только, смирив скуку, нудно высчитывать весь «послужной список»: когда и за что осужден, когда отбыл, когда снята судимость, когда попался еще раз…

Если судимость никак не влияет на рецидив и наказание, то указывать ее в вводной части приговора нельзя. Если все-таки указали, то это ошибка, а значит, и изменение приговора, и снижение наказания.

Возникновению ошибки в правильном учете прежних судимостей часто способствует сторона обвинения, когда на стадии следствия слишком рьяно формирует негативный образ обвиняемого. Так, следователь часто приобщает к делу все приговоры, которые когда-либо были в биографии обвиняемого. Погашена там судимость или нет, в каком возрасте она была получена и за что – не важно: главное здесь показать, какой «фрукт» этот обвиняемый, а там судья пусть сам разбирается.

Самое частое проявление ошибки – это когда указали судимость, которая оказывается снятой по той или иной причине. Снятая и погашенная судимость не указывается в приговоре. Например, последняя амнистия (2015 г.) автоматически убирала судимости по многим статьям, но по последующим за амнистией приговорам про это часто забывали при назначении наказания.

Другой вариант – когда указали судимость, которая вроде бы есть, но учитываться не должна. Эти случаи