Cедьмой уровень - Виктор Михайлович Ковалев

согласно которой в этом случае за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, помимо назначения второй пенсии по старости, сохранялось право и на назначение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.).

Но в определении от 19.01.2021 г. № 1-О Конституционный Суд РФ не ответил на главный вопрос — сохраняется ли за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, перечисленными в абзаце первом пункта 2 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы в порядке предусмотренном Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», помимо приобретения права на назначение страховой пенсии, и право на назначение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.)?

Понятно, что так же без всякого умысла — рассмотрение этого вопроса Конституционный Суд РФ оставил на усмотрение отдельно взятого федерального судьи общей юрисдикции, исходя из внутренненего убеждения последнего.

Конституционный Суд РФ отнес прохождение военнообязанными специальных учебных и поверочных сборов и выполнение работ командированными и направленными гражданами, к исполнению обязанностей военной службы, сославшись на статью 37 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ подпунктом «п» пункта 1 поясняющего относящийся к исполнению обязанностей военной служы случай: «участие в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф».

Участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС приняли 600 тысяч человек. Но подавляющее большинство из этих участников, занятых на подсобных работах (штаб, парк техники, медсанчасть, столовая и т. п.), и близко не приближались ни к одной из зон подвергшихся радиоактивному загрязнению. И все эти участники гордятся тем, что законодатель по пенсионному обеспечению приравнял их к военнослужащим и предусмотрел возможность получать три государственные выплаты, исчисленные из мифических, ничем не подтверждаемых, и в десятки раз превышающих кратность оплаты тарифа, «доплат за нахождение».

Но разве это обстоятельство лишает тех немногих граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 (инвалид, из числа военнообязанных призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ в зоне отчуждения), Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.201 г.), работа которых в течении установленного 6-и часового рабочего дня на Чернобыльской АЭС (с учетом перерыва на обед на 5–6 недостроенных энергоблоках) подтверждена архивными документами, у которых в справках ВТЭК указана причина инвалидности: «Увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной слубы, связано с аварией на ЧАЭС» и определена степень утраты профессиональной трудоспособности, кто смог предоставить документы о фактическом заработке начисленном на основании нормативных актов по оплате труда за дни работы в зонах опасности, права на назначение только одной пенсии по инвалидности, как пенсии вследствие трудового увечья, гарантированной им пунктом 1 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.)?

* * *

Но знакомимся с определением Конституционного Суда РФ далее:

«Полагая, что ему, как инвалиду-чернобыльцу, была незаконно назначена пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340–1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», т. е. на условиях и по нормам, предусмотренным для инвалидов вследствие военной травмы, а не для пострадавших от трудового увечья, заявитетель просит проверить законность соответствующего правоприминительного решения».

«Полагая…», как «доходчиво» Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 мая 2023 года изложил мою просьбу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации, ее части 2 статьи 39, применение по отношению ко мне, как к гражданину указанному в пункте 2 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244–1 (в редакции от 24.11.1995 г.), иного закона — Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», путем назначения вопреки моему волеизъявлению пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 41 настоящего Закона, по существу лишившей меня всех прав гарантированных Законом РФ (в редакции от 24.11.1995 г.), в том числе и права на назначение пенсии по инвалидности, как пенсии вследствие трудового увечья, в соответствии с гарантированной и конституционно подтвержденной («со 2 марта 1996 года пенсии по инвалидности возвращена её изначальная социально-правовая природа — быть основным и постоянным источником средств к существованию для инвалидов-чернобыльцев. Следовательно, данное положение пункта 1 части первой статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24 ноября 1995 года) не противоречит Конституции Российской Федерации») нормой пункта 1 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.), соответственно и права на назначение ежемесячной суммы в возмещение вреда вследствие трудового увечья.

При этом, не отвечая на поставленный в жалобе вопрос, Конституционный Суд Российской Федерации дает ясно понять, что пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 41 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», «ему, как инвалиду-чернобыльцу», была назначена на законных основаниях «т. е. на условиях и по нормам, предусмотренным для инвалидов вследствие военной травмы, а не пострадавших от трудового увечья».

Как и в случае с первым вопросом, не мог Конституционный Суд Российской Федерации допустить рассмотрение и второго вопроса. Ведь рассмотрение этого вопроса привело бы к точно таким же последствиям. Конституционному Суду РФ пришлось бы признать, что конституционно подтвержденная (постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П) норма пункта 1 статьи 29 Закона РФ (в редакции от 24.11.1995 г.) не действовала, а это уже прямое умаление значимости самого Конституционного Суда Российской Федерации — ну не мог Конституционный Суд РФ допустить разглашения так долго, и так тщательно скрываемой государственной «тайны», ведь в этом случае…, даже и подумать страшно. Не случайно же Конституционный Суд РФ в своем определении даже и не упомянул об этой пенсии по инвалидности, как пенсии вследствие трудового увечья назначаемой в соответствии с пунтом 1 части первой статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995 г.). В этой связи «за ненадобностью» Конституционный Суд РФ не указал и ни на один приложенный к жалобе документ.

И не случайно Конституционный Суд РФ указал на придуманный им еще в 1997 году и примененный по отношению ко мне, как к гражданину указанному в пункте 2 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации …»,