Матерные основы логики для гопников, хипстеров и журналистеров - Полли Глотт

Выделяют две основных цели спора: поиск истины и победа.

Поиск истины (или уточнение, в случае неполного совпадения мнений)

В споре рождается истина. Так утверждал Сократ (духовный лидер всех английских учёных). В спорах за истину стороны не стремятся переспорить друг друга, но ищут подтверждения своим умозаключениям по обсуждаемому вопросу или выявляют несоответствия в них. Поэтому их назвали дискуссией (от лат. discussio — исследование). Собеседники приводят доводы в пользу своих утверждений или опровергают их. Чтобы показаться намного умнее, чем Вы есть на самом деле, вместо утверждений и доводов можете использовать тезисы и аргументы. Практика показывает, что результат от этого не меняется, зато резко повышается самооценка собеседников и беседа приобретает наукообразный колорит. Также допускается заменять понятные слова на их менее понятные аналоги с более приятным звучанием. Рискованный – венчурный', нехватка – дефицит', рост – инфляция', глава государства – национальный лидер'. противники – оппозиция', исправление – коррекция', изменения – волатильность', замедление – стагнация', показатель – индекс и др.

Главное правило такого спора: на каждое утверждение, или тезис, должен быть конкретный довод, или аргумент, в его поддержку. Аргумент должен иметь логическую связь с тезисом и не противоречить здравому смыслу. Например, когда речь идёт о пищевых консервантах, не допускается перескакивать на консервацию трупов.

Поскольку цель у сторон такого спора общая, то в нём не бывает победителей и побеждённых. И не возникает проблемы с признанием своей неправоты и изменением точки зрения. В результате определения истины обе стороны испытывают одинаково приятное чувство победы над заблуждением. В хорошей дискуссии всё устроено как в ванильном честно-давальческом сексе: взаимный интерес в положительном решении вопроса, доброжелательность и энтузиазм обоих сторон с попеременным перехватыванием инициативы.

Такие споры являются самыми древними и благородными. Последнее время встречаются всё реже, да и то только в среде английских учёных. Для споров за истину всегда выбирается важная и актуальная для науки или общества тема. Из-за всякой фигни у учёных не принято спорить.

Победа

Здесь всё ровно наоборот. У каждой стороны своя собственная цель – тупо изнасиловать убедить противника оппонента в правильности своей теории, то есть одержать словесную победу. Ситуация, когда любая из сторон готова признать ошибочность своей точки зрения и правильность точки зрения противника не предусматривается. Равно как признать ошибочность обоих точек зрения и истинность какой-либо третьей. Такие споры назвали полемикой (от др. греч. polemicusis — военный противник). Если такой спор ведётся в устной форме или в суде, то его называют прениями сторон. Если дело происходит в публичном пространстве, то дебатами.

Если заинтересованная сторона старается убедить в своей правоте неопределённый круг лиц путём распространения своих тезисов и наводящих вопросов посредством средств связи и массовой информации, такое поведение называется пропагандой. Пропаганду отличает отсутствие возможности у слушателей возражать диктору по ходу сообщения, а также практически полное отсутствие убедительных аргументов и доказательств. Это очень удобно.

Существуют так называемые споры «на показ» или позёрские споры. Их задача убедить в своей правоте не оппонента, а зрителей (или слушателей). Это разновидность пропаганды.

В ходе спора оппонентам приходится задавать друг другу вопросы, чтобы лучше понять его позицию и определиться в понятиях. Важно делать это максимально эффективно и использовать ответы в свою пользу, плавно подводя оппонента к противоречию его ответов его же позиции. Так советовал сам Сократ. Если в дискуссии важнее всего аргументы, факты и доказательства, то в полемике важнее подловить противника на слове и сразу замочить унизительным тезисом о несостоятельности его теории.

В спорах ради победы не обязательно обсуждать важные темы, как в спорах ради выявления истины. Допускается перетирать любую ненужную никому хуету. Главное, чтобы процесс был увлекательным и захватывающим для наблюдателей, и вызывал интерес у рекламодателей, производящих всякую шнягу.

Следующая глава будет посвящена вопросам и ответам.

Вопросы и ответы

– Этельберта, Вы не знаете, который сейчас час?

– Знаю, сэр.

«Как мы писали роман», Д.К. Джером

– Здравствуйте, оператор Елена. Чем я могу Вам помочь?

– Ко мне едет груз из Красноярска, нужно согласовать дату и время доставки.

– Как я могу к вам обращаться?

– Любимый. Я ответил на Ваш вопрос?

– Да, любимый. Назови номер отправления.

– RU085682232322322

– Кто получатель груза?

– Я получатель.

– Мы не предоставляем информацию третьим лицам.

– Я не третье лицо, я получатель.

– Вы неверно назвали наименование получателя груза. Чем я еще могу Вам помочь, Любимый?

Подобные длинные диалоги редко заканчиваются хорошо. Чаще раздражением обоих сторон, особенно специалистов. А всё потому, что некоторые считают себя слишком умными и предпочитают задавать наиболее пафосные варианты простых вопросов, чтобы казаться важнее и умнее, чем есть на самом деле. Два простых вопроса: «Как Вас зовут?» и «Назовите наименование получателя» нас не устраивают, видите ли. Давайте скажем витиевато «Как я могу к Вам обращаться?». Красиво и льстиво, но бестолково. И хорошая тема для телефонного флэш-моба.

Умение задавать вопросы правильно и чётко позволяет получить от собеседника гораздо больше информации и гораздо быстрее. Полученная таким образом информация намного точнее той, которую извлекают неумелые в вопросах исследователи.

Однако. Правильно заданный вопрос это лишь половина дела. Следите, и очень внимательно, за содержанием ответов. В них, вместо интересующей Вас информации, могут подсунуть какую-нибудь несвязную хуйню и придётся с трудом вытягивать искомую информацию из спутанных показаний испуганного респондента.

– Почему ты опоздал?

– Я больше не буду!

– Не надо передо мной извиняться.

– Я не успел.

– Почему ты не успел?

– Проспал.

При правильно построенном диалоге вместо шести предложений (по три на каждого) можно обойтись двумя. Потратив в три раза меньше времени и нервов. Недостаточно правильно задать вопрос. Важно, чтобы собеседник его понял и правильно на него ответил. Если вопрос о причинах, значит ответ должен «указывать на» или хотя-бы «предположить» причину. Если вопрос о мотивах, значит ответ должен содержать информацию о мотиве поступка. Если вопрос о времени (месте, обстоятельствах), значит ответ должен быть именно о времени (месте, обстоятельстве).

Поэтому одного умения задавать вопросы недостаточно. Нужно еще проконтролировать, чтобы ответ собеседника соответствовал вопросу. Некоторые пытаются уклоняться от ответов и несут чушь, которую давно хотели сказать, но никто не спрашивал.

Ниже приведём таблицу с почти исчерпывающим набором вопросительных слов, их смыслом и рекомендуемым содержанием ответов на них. Вопросы с такими словами называют категориальными. В них заложена подсказка, где искать ответ. Где