Всемирная философия в кратком изложении. Книга вторая. Классическая западная философия (от Средневековья до немецкой классической философии) - Арнольд Ерахтин

После того, как устранено различие между первичными и вторичными качествами, Беркли приступает к критике материальной субстанции. Исходя из основного положения сенсуализма о том, что знание возникает из опыта, Беркли утверждает: в опыте мы имеем дело только с единичными вещами, которые являются комбинациями отдельных ощущений. Что касается общих идей, то они суть лишь имена, слова и выражения, лишенные ясного, точного и объективного смысла. Абстрактные общие понятия невозможны, следовательно, невозможны и абстрактные понятия материи, субстанции. Беркли говорит: «Я вовсе не оспариваю существования какой бы то ни было вещи, которую мы можем познавать посредством чувства или размышления. Что те вещи, которые я вижу своими глазами, трогаю своими руками, существуют, в этом я нисколько не сомневаюсь. Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей или телесной субстанцией»93.

Материальная субстанция не случайно оказалась главным объектом критики Беркли. Поставив перед собой задачу, бороться с материализмом и атеизмом, он был вынужден признать ее чрезвычайную сложность. Человеку, говорит он, трудно понять, что материя создана из ничего. Известно, что «самые знаменитые из древних философов, даже те, которые признавали бытие бога, считали материю несозданной, совечной ему». Поэтому Беркли вынужден апеллировать к благочестивому чувству читателя: «Материя, раз она будет изгнана из природы, уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов, которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными»94.

В натурфилософии Беркли выступил противником учения Ньютона о материи, движении, пространства, времени и причинности. Что такое законы природы? – спрашивал Беркли, – это порядок, – отвечал он, – в котором бог порождает в нас ощущения. В принципе бог мог бы этот порядок и нарушить, вызывая «чудеса». Нам остается надеяться на постоянство божьей воли и отсутствия у бога склонности к «капризам». Поэтому знание указанного порядка, полученное в различных естественных науках, только предположительно, не более того. Беркли отвергает концепцию причинности, на которую опиралось механическое естествознание, критикует основные понятия механики Ньютона. Инерция, по его мнению, не представляет собой какого-то действия, это всего лишь «постоянство существования». Действие и противодействие – не более чем гипотеза, добавленная к математическому описанию. Математической гипотезой называет Беркли и тяготение. Но некоторые аргументы, которые используются им для критики механики Ньютона, не лишены основания. Беркли указывает на логический круг в определении массы и материи, утверждает, что абсолютного движения не существует, поскольку оно всегда относительно. Что касается абсолютного пространства, то Беркли его тоже отрицает на том основании, что оно не воспринимается органами чувств и поэтому есть «простое ничто». Пространство он считает лишь специфическим упорядочением определенных чувственных восприятий, а время – выражением их взаимной последовательности, как поток следующих друг за другом идей.

Дж. Беркли был противником науки, но неверно было бы отрицать его вклад в развитие философии. Он очень четко и остро поставил вопрос о соотношении объективного и субъективного в ощущениях, об объективности причинности и о видах существования. Он привлек внимание философов к психологическим сторонам процесса познания, подготовив тем самым проблематику Д. Юма, позитивистской и неопозитивистской философии. Главное противоречие философии Беркли состояло в том, что, с одной стороны, он отрицал существование материальной субстанции, как и любой другой общей идеи, но, с другой стороны, у Беркли существовали такие общие идеи как бог и мир в целом, которые нельзя разложить на простые ощущения. Разрешить эти проблемы пытался Д. Юм.

Давид Юм (1711—1776) – английский философ XVIII, оказавший большое влияние на развитие идеалистической философии. Как и Беркли, он исходил в своей философии из ощущений или впечатлений субъекта. В сущности, Юм продолжает принципы сенсуализма, но в ответ на вопрос о том, что является источником наших ощущений, отличается как от Локка, так и от Беркли. Если Локк видит источник наших ощущений в реальности, во внешнем мире, а Берклии – в боге, то Юм отвергает оба эти решения. Каким образом можно доказать, спрашивает он, что «восприятия в нашем уме должны быть вызываемыми внешними предметами, совершенно отличными от этих восприятий, хотя и сходными с ними (если это возможно), а не проистекают либо от энергии самого ума, либо от действия какого-либо невидимого и неизвестного духа, либо от какой-нибудь другой причины, еще более не известной нам? Известно, что многие из этих впечатлений не вызываются в действительности ничем внешним, как это бывает, например, в сновидениях, при сумасшествии и иных болезнях. И что может быть необъяснимее того способа, с помощью которого тело могло бы так действовать на ум, что порождало бы свой образ в субстанции, считающейся столь отличной от него и даже противоположной ему по природе?»95.

Вопрос о том, порождаются ли восприятия чувств похожими на них внешними объектами, может быть решен посредством опыта, как и все другие вопросы подобного рода. Но в этом пункте опыт молчит и не может не молчать. «Ум никогда не имеет перед собой никаких вещей, кроме восприятий, и он никоем образом не в состоянии произвести какой бы то ни было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами»96. Критикуя позицию Беркли, утверждавшего, что бог вкладывает в сознание людей содержание ощущений вещей при их созерцании предметов внешнего мира, Юм пишет: «Прибегать к правдивости верховного существа для доказательства правдивости наших чувств – значит обходить вопрос совершенно неожиданным образом. Если бы правдивость верховного существа имела какое-нибудь отношение к данному вопросу, наши чувства были бы совершенно безошибочны, ибо невозможно предположить, чтобы верховное существо когда-либо обманывало нас»97.

Таким образом, позиция Юма выглядит следующим образом: существует ли внешний мир как источник наших ощущений, этого доказать мы не можем. Наш разум оперирует лишь с содержанием наших ощущений, а не с тем, что их вызывает. То, что внешний мир не существует объективно, как утверждает Беркли, мы тоже не можем доказать. Наши восприятия также мало говорят о его существовании, как и о его не существовании. Другими словами, согласно Юму, вопрос, поставленный таким образом, не имеет решения, а поэтому его и не стоит ставить. В этом отношении позицию Юма можно характеризовать как агностицизм.

Как и Беркли, Юм не признает никаких различий между первичными и вторичными качествами. И те и другие он считает субъективными. Теория познания Юма, его учение о чувственном опыте, начинается с утверждения о наличии «впечатлений», которые он разделяет на впечатления ощущения и впечатления рефлексии. При этом он пытается найти критерий для различения первичных ощущений и представлений об этих ощущениях, воспоминаний о них. Поскольку Юм не может признать объективность существования внешних предметов и их воздействие на субъекта, ему остается искать лишь количественные различия между восприятиями по степени их силы. Первые – более сильные – он определяет термином «впечатление». Это восприятие, которое осуществляется непосредственно, когда мы слышим, видим, осязаем, желаем и т. д. Второй вид он называет «идеями» («представлениями»). Их он считает менее сильными, менее живыми и точными. Отношения между двумя этими видами решаются вполне однозначно: «Все наши идеи, т.е. более слабые восприятия, суть копии наших впечатлений, т.е. более живых восприятий»98. Из этих впечатлений и представлений строится, согласно Юму, все содержание сознания и все человеческое знание. Ум сам по себе не привносит ничего в этот материал. Он способен лишь приводить в порядок и комбинировать впечатления. Действия ума сводится, таким образом, к комбинациям представлений и идей,