Рациональность: от ИИ до зомби - Элиезер Шломо Юдковски

отдельное физическое объяснение того, почему Чалмерс рассуждает о «таинственной красноте красного». То есть одновременно существуют и внефизическая таинственная краснота красного, и совершенно отдельная причина внутри физики, заставляющая Чалмерса говорить о «таинственной красноте красного».

Чалмерс признаёт, что эти две вещи, кажется, должны быть взаимосвязаны, но в самом деле, зачем нужны обе? Почему бы просто не выбрать что-то одно?

Если вы уж постулировали существование таинственной красноты красного, почему бы просто не сказать, что она взаимодействует с вашим внутренним монологом и заставляет вас рассуждать о «таинственной красноте красного»?

Разве подход Декарта в данном случае не проще? Строго проще?

Зачем постулировать внематериальную душу, а затем постулировать, что эта душа никак не влияет на физический мир, и затем постулировать таинственный неведомый материальный процесс, заставляющий ваш внутренний монолог рассуждать о сознательном опыте?

Почему бы не постулировать истинную субстанцию сознания, которую никакое количество чисто механических атомов не способно составить, а затем, раз уж мы зашли так далеко, не позволить этой истинной субстанции оказывать причинно-следственные эффекты — например, заставлять философов рассуждать о сознании?

Я не поддерживаю точку зрения Декарта. Но по крайней мере я понимаю, из чего он исходил. Сознание кажется таинственным, поэтому вы постулируете таинственную субстанцию сознания. Ладно.

Но теперь зомбисты постулируют, что эта таинственная субстанция ничего не делает, так что вам требуется совершенно новое объяснение того, почему вы говорите, будто обладаете сознанием.

Это не витализм. Это нечто настолько причудливое, что виталисты выплюнули бы свой кофе. «Когда горит огонь, выделяется флогистон. Но флогистон не оказывает никакого экспериментально обнаружимого влияния на нашу вселенную, поэтому вам придётся искать отдельное объяснение того, почему огонь плавит снег». Что?

Неужели дуалисты свойств полагают, что если они постулируют новую активную силу — нечто, оказывающее причинное влияние на наблюдаемые явления, — то они слишком сильно подставят свою шею?

Лично я бы сказал: если вы постулируете таинственное, отдельное, дополнительное, изначально ментальное свойство сознания, выходящее далеко за рамки координат и скоростей, то в этот момент вы уже подставили свою шею так далеко, как только возможно. Постулировать эту субстанцию сознания, а затем ещё и постулировать, что она ничего не делает — во имя милых котиков, зачем?

Тут нет даже очевидного карьерного мотива. «Привет, я философ сознания. Предмет моего изучения — важнейшая вещь во Вселенной, и мне положено щедрое финансирование? Что ж, мило с вашей стороны так говорить, но вообще-то феномен, который я изучаю, не делает абсолютно ничего». (Довод о карьерной выгоде несостоятелен, но я упоминаю об этом, чтобы оставить себе путь к отступлению.)

Чалмерс критикует дуализм субстанций на том основании, что трудно представить, какая новая физическая теория, какая новая субстанция, взаимодействующая с материей, вообще способна объяснить сознание. Но у дуализма свойств ровно та же проблема. О каком бы дуальном свойстве ни шла речь, как именно оно объясняет сознание?

Когда Чалмерс постулировал дополнительное свойство, которое и есть сознание, он совершил этот прыжок через необъяснимое. Как помогает его теории дальнейшее уточнение, что это дополнительное свойство не имеет никакого эффекта? Почему бы просто не позволить ему иметь причинную силу?

Если бы я хотел быть язвительным, сейчас самое время было бы притащить дракона — упомянуть притчу Карла Сагана о драконе в гараже. «У меня в гараже живёт дракон». Здорово! Я хочу его увидеть, пошли! «Ты не можешь его увидеть — он невидимый». О, тогда я хотел бы его услышать. «Увы, он неслышимый». Я бы хотел измерить выделяемый им углекислый газ. «Он не дышит». Я подброшу в воздух муку из мешка, чтобы очертить его контуры. «Дракон проницаем для муки».

Один из мотивов попыток сделать свою теорию нефальсифицируемой заключается в том, что в глубине души вы боитесь подвергнуть её проверке. Сэр Роджер Пенроуз (физик) и Стюарт Хамерофф (невролог) — дуалисты субстанций; они считают, что в квантовом мире происходит что-то таинственное, что Эверетт неправ и «коллапс волновой функции» физически реален, и что именно там обитает сознание и именно так оно оказывает причинное влияние на ваши губы, когда вы произносите вслух: «Я мыслю, следовательно, существую». Веря в это, они предсказали, что нейроны будут защищаться от декогеренции достаточно долго, чтобы поддерживать макроскопические квантовые состояния.

Эта гипотеза сейчас проверяется, и пока что перспективы для Пенроуза выглядят не очень многообещающе —

— но сам подход Пенроуза заслуживает научного уважения. Может быть, не байесовский, но всё же принципиально здоровый. Он выдвинул безумную гипотезу. Он объяснил, как её проверить. Он взял и действительно попытался её проверить.

Как я однажды сказал Стюарту Хамероффу: «Я считаю гипотезу, которую вы проверяете, совершенно безнадёжной, но ваши эксперименты определённо заслуживают финансирования. Даже если вы не найдёте именно то, что ищете, вы ищете там, где никто больше не ищет, и можете обнаружить что-нибудь интересное».

Так что язвительное отвержение эпифеноменализма состояло бы в том, что зомбисты боятся утверждать, будто субстанция сознания может вызывать эффекты, ведь тогда учёные отправились бы искать эти дополнительные свойства и не нашли бы их.

Впрочем, я не думаю, что это применимо к Чалмерсу. Если бы Чалмерсу не хватало честности перед самим собой, он мог бы сделать свою жизнь гораздо проще.

(Но на тот случай, если Чалмерс читает это и действительно боится фальсификации, я отмечу: если эпифеноменализм неверен, то существует какое-то другое объяснение того-что-мы-называем сознанием, и в конце концов оно будет найдено, что оставит теорию Чалмерса в руинах. Так что если Чалмерса заботит его место в истории, у него нет никаких мотивов поддерживать эпифеноменализм, кроме искренней убеждённости в его истинности.)

Чалмерс — один из самых разочаровывающих философов среди всех, кого я знаю. Иногда я задаюсь вопросом, не разыгрывает ли он «Побеждённый атеизм». Чалмерс проводит действительно точный анализ... а в последнюю секунду резко сворачивает в сторону. Он раскладывает по полочкам всё, что не так со сценарием Мира зомби, а затем, разнеся весь этот аргумент в пух и прах, спокойно его принимает.

Чалмерс поступает так же, когда спокойно и во всех деталях излагает проблему: как можно считать нашу веру в собственное сознание обоснованной, если наши двойники-зомби говорят абсолютно то же самое по абсолютно тем же причинам, но при этом ошибаются?

Согласно теории Чалмерса, утверждение Чалмерса о том, что он верит в сознание, не может быть причинно обосновано; сама вера не вызвана этим фактом. В отсутствие сознания Чалмерс писал бы те же самые статьи по тем же самым причинам.

С точки зрения эпифеноменализма, заявление Чалмерса о