Творцы будущего. Цифровое искусство и искусственный интеллект - Анна Сергеевна Воронкова

Ролан Барт выдвинул концепцию «смерти автора». Согласно ей, текст существует автономно, независимо от своего создателя. После завершения написания текста автор, по мнению Барта, символически «умирает», а сам текст начинает жить своей жизнью в сознании каждого отдельно взятого читателя.

Мишель Фуко утверждал, что любое литературно-художественное произведение обладает «функцией автора». Причём эта категория (или функция) не возникает автоматически, поскольку становление авторства – это сложная процедура, различная для разных произведений и исторических периодов.

Вывод из работ Р. Барта и М. Фуко очевиден. Понятие «автор» не является неизменной категорией, а представляет собой явление, подверженное изменениям в зависимости от времени и контекста. Оба философа полагали, что автор «мёртв» и существует исключительно как социальная конструкция.

Вероятные авторы произведения, созданного с участием искусственного интеллекта:

а) разработчик искусственного интеллекта;

b) сам искусственный интеллект;

c) конечный пользователь искусственного интеллекта

A. Разработчик как автор

Разработчики несут ответственность за креативность и контролируют создание искусственного интеллекта, который решает творческие задачи посредством ввода данных конечным пользователем. Разработчикам предоставляется правовая защита их авторских прав на созданное ими программное обеспечение ИИ. Может возникнуть ситуация «двойного погружения», когда право на художественное произведение приписывается творческим гениям, стоящим за созданием искусственного интеллекта. В таком случае само произведение не считается принадлежащим к категории ИИ-искусства как такового.

B. Искусственный интеллект как автор

Некоторые учёные предлагают закрепить авторство за искусственным интеллектом. Они считают, что ИИ следует считать самостоятельным творцом, поскольку человек, дающий ему инструкции, не оказывает значительного влияния на инновационный процесс, происходящий внутри системы. Однако важно помнить, что «креативные компьютеры изобретают лишь потому, что им поручено это делать». Авторское право защищает именно самовыражение человека в искусстве. ИИ не взаимодействует и не творит по своей воле, в отличие от конечного пользователя, который управляет технологией и создаёт произведения с её помощью. К тому же, будучи сущностью, отличной от человека, ИИ не может считаться автором – аналогично ситуации с обезьяной в деле «Наруто». Очевидно, что ИИ не должен признаваться законным автором произведений искусства, созданных с его участием.

Давид Слейтер, ставший впоследствии ответчиком по этому делу, был фотографом дикой природы. В 2011 году он опубликовал серию снимков, описанных как автопортреты обезьян, сделанные ими с помощью аппаратуры, которую им предоставил фотограф. После того как селфи приобрели популярность, Слейтер опроверг заявление о том, что обезьяны самостоятельно снимали эти фотографии. Он рассказал, что информация о том, будто бы обезьяна забрала камеру и «начала снимать автопортреты», была недостоверной и что снимок был сделан тогда, когда его камера стояла на штативе, а приматы просто играли с пультом дистанционного управления.

На протяжении последующих лет фотограф неоднократно комментировал степень самостоятельности действий обезьян на знаменитых снимках[34].

C. Конечный пользователь как автор

Особый характер взаимоотношений между конечными пользователями и разработчиками приводит к тому, что разработчики зависят от заинтересованности конечных пользователей. Поэтому защита авторских прав конечных пользователей в области искусственного интеллекта и защита авторских прав разработчиков на программное обеспечение для ИИ становятся взаимосвязанными и логичными задачами.

Вопрос об авторстве искусственного интеллекта в работах, созданных с его помощью, требует тщательного анализа. Считается, что автором таких произведений является конечный пользователь.

Эта ситуация напоминает случай с работами знаменитого американского художника Джексона Поллока – абстрактного экспрессиониста, чьё творчество хотя и не связано с искусственным интеллектом, но тоже заставляет переосмыслить традиционные представления об авторстве. Если для создания произведений с использованием ИИ необходим человеческий фактор, то почему нельзя предположить, что работы Поллока также не подпадают под авторское право? Может быть, не художник создал эти произведения, а сама краска? Возможно, Поллок лишь заставил её двигаться? Тем не менее очевидно, что вклад Джексона Поллока (как художника и человека) был определяющим – он выбрал краску и нанёс её на холст.

В дискуссиях о том, кто является автором произведений, созданных с помощью ИИ, нередко проводят аналогию с фотографией. Можно ли считать фотоаппарат автором снимков или же автором является тот, кто изготовил этот фотоаппарат? Очевидно, что подобный аргумент абсурден; автором может быть только пользователь камеры. Именно он реализует свою задумку, делая снимок и выбирая лучшие кадры. То же самое происходит с искусственным интеллектом. Конечный пользователь подбирает слова для промпта (текстового задания) и объясняет ИИ, что нужно сделать. В процессе подбора и коррекции запроса конечный пользователь принимает множество решений, что свидетельствует о его творческом вкладе.

Несмотря на то что человек может быть менее вовлечён в процесс создания произведения ИИ, чем Поллок в его работы, это вовсе не означает, что конечному пользователю не хватает креативности. Стандарт авторства требует «немного творчества», а не уровня мастерства Винсента Ван Гога. Процесс создания ИИ-арта не обходится без человеческого вмешательства, как и в случае с фотографией. Конечный пользователь просматривает результаты, выбирает те, которые соответствуют его творческой концепции, и вносит свои коррективы. Этот процесс отбора и редактирования подчёркивает независимость и индивидуальность конечного пользователя.

Искусственный интеллект действует как технический создатель произведения, однако его истинным творцом является конечный пользователь, который вкладывает в него свой интеллект и творческий потенциал. Работы, созданные с помощью ИИ, являются плодом труда и вдохновения конечного пользователя, который и должен быть признан автором. Когда пользователь формулирует текстовый запрос, анализирует результаты и останавливается на конкретном изображении, он вкладывает в него свои усилия и фантазию. ИИ не создаёт произведение искусства сам по себе, для этого необходимо взаимодействие человека и машины.

Расширение понятия «автор» с учётом понятий трудового вклада, индивидуальной идентичности и коммуникационных возможностей позволяет учитывать «непосредственную причину» авторства. Такой подход представляет собой эволюцию, а не упразднение авторского права. Он решает задачу создания ИИ-арта и демонстрирует, что подобные работы заслуживают регистрации авторских прав. Авторство – это категория культурная, политическая, экономическая и социальная, а не реальная или естественная. Если искусство, созданное с помощью ИИ, принимается обществом, экономически выгодно и культурно значимо, то и его авторство должно получить признание.

Креативность в широком смысле слова носит субъективный характер. Определение того, что можно считать искусством, часто включает в себя вынесение оценочного суждения о степени креативности, вложенной в произведение. Чем более оригинальным и новаторским является работа (и, как правило, чем больше затрачено на неё усилий), тем выше вероятность того, что она будет