Портреты заговорили… - Юрий Кириллович Толстой

Отметим, что А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь разрабатывали теорию коллектива на наиболее сложном и далеко не безопасном в то время направлении, а именно применительно к государственным юридическим лицам, т. е. применительно к государственным предприятиям и государственным учреждениям. Трудности в разработке этой проблемы усугублялись тем, что ни одно государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве собственника закрепленного за ним государственного имущества. Забегая вперед, отметим, что в качестве собственника государственного, а теперь и муниципального имущества не выступает оно и сейчас, за исключением, пожалуй, государственной корпорации, которую еще предстоит изучить. Вследствие этого поиски волеобразующего и волеизъявляющего субстрата таких юридических лиц и представляли, как в то время казалось, особую сложность. Выход, по мнению основателей теории коллектива, состоял в том, чтобы признать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной собственности, которая в то время всеми нами безоговорочно относилась к социалистической[77]. Такой подход, по мнению достопочтенных ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности принцип единства фонда государственной собственности как всенародного достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым актам всего коллектива рабочих и служащих, поскольку без этих актов задачи, возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть выполнены.

Что же касается других видов юридических лиц, в первую очередь кооперативных и общественных организаций, то поскольку они могут быть отнесены к такому структурному типу юридических лиц, как корпорации, и строятся на началах членства, то выявление их людского субстрата, как полагали А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь, особых трудностей не представляет. Это не коллектив рабочих и служащих, а именно коллектив членов, который вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица. Большее внимание А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь уделяли обоснованию юридической личности союзов кооперативных и общественных организаций, поскольку в таких союзах решающее значение нередко придавалось волевым актам не членов коллективов, которые объединял союз и которые маячили где-то на периферии, а тех же рабочих и служащих, которые состояли с соответствующим союзом не в отношениях членства, а в трудовых отношениях и как раз выполняли оперативно-хозяйственные функции, возложенные на данное юридическое лицо.

Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической науке пятидесятых и последующих годов XX столетия лидирующие позиции, которые особенно усилились после проведения в первой половине шестидесятых годов второй по счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей выдвигались другие концепции, с помощью которых пытались раскрыть сущность юридического лица, причем опять-таки главным образом применительно к государственным юридическим лицам. Это и теория государства (С. И. Аскназий), и теория администрации, или теория директора (Н. Г. Александров, М. В. Гордон, Ю. К. Толстой), и теория социальной реальности, и примыкавшая к ней теория организации (Д. М. Генкин, О. А. Красавчиков, Б. И. Пугинский, В. А. Рахмилович, Б. Б. Черепахин).

Критический анализ этих теорий также не входит в нашу задачу, и для ознакомления с ними читатель может обратиться к тем же источникам, что и при изучении теории коллектива.

С какими же проблемами столкнулась цивилистическая наука применительно к раскрытию сущности юридического лица на путях перехода от административно-командной системы к так называемой рыночной экономике? Насколько адекватны выдвигаемые ею рекомендации, которые зачастую получают отражение в правовых актах, реалиям нынешней хозяйственной жизни и прогрессивным тенденциям ее развития? Начать с того, что законодатель как на конституционном уровне, так и на уровне отраслевого законодательства отказался от приоритетного положения в экономике государственной формы собственности, продекларировав равный подход государства ко всем функционирующим в обществе формам собственности – частной, государственной и муниципальной. На деле же это обернулось явно протекционистским отношением к частной форме собственности, что самым пагубным образом сказалось на судьбе ВПК, АПК и естественных монополий, обеспечении обороноспособности страны, бесперебойном функционировании транспортной, топливно-энергетической и других систем, которые во всем мире находятся под надежным государственным контролем. Отсюда периодически возникающие кризисы, ставящие под угрозу само существование нашего общества как целостной системы и жизнеобеспечение многих российских регионов (Сибири, Дальнего Востока, Крайнего Севера и т. д.)[78].

Выдвижение на первый план частной формы собственности сопровождалось явно негативным отношением к такой организационно-правовой форме юридического лица, как унитарные предприятия. Многие и маститые, и подающие надежды цивилисты сошлись на том, что понятие «предприятие» может быть плодотворно использовано лишь тогда, когда речь идет о предприятии как объекте права, как имущественном комплексе, на который распространяется единый правовой режим. Что же касается понятия предприятия как субъекта права, то его следует изгнать как из понятийного аппарата цивилистической науки, так и из законодательства, и чем скорее, тем лучше. В сущности, такой подход призван подвести теоретическую базу под сплошной перевод унитарных предприятий, которые базируются на государственной или муниципальной собственности, в такие основанные на частной форме собственности организационно-правовые формы юридических лиц, как хозяйственные общества и товарищества, в первую очередь акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Повальное акционирование унитарных предприятий радикальные экономисты гайдаровского толка склонны считать столбовой дорогой для кратчайшего перехода к цивилизованной рыночной экономике. К сожалению, на эту наживку клюнули и иные из собратьев-цивилистов, которые подключились к крестовому походу на унитарные предприятия. При этом сброшены со счетов ощутимые издержки политического, социально-экономического, психологического и юридико-технического порядка, связанные с массовым акционированием унитарных предприятий, которое можно сравнить разве что со сплошной национализацией в первые годы советской власти и, пожалуй, еще более страшной по своим последствиям сплошной коллективизацией в период так называемого развернутого наступления социализма по всему фронту. Начать с того, что акционирование повсеместно привело к небывалому обвалу производства, массовой безработице, беспрецедентному обнищанию многомиллионных слоев населения, открытому разграблению общенационального достояния, созданного трудом многих поколений, преступными и мафиозными кланами самой различной национальной принадлежности вкупе с коррумпированным чиновничеством, которое правит бал во всех эшелонах власти, в том числе и высших.

Небывалой остроты достигли и социальные противоречия, раздирающие хозяйственные общества