Полное собрание сочинений. Том 46. 1893 — 1923 - Владимир Ильич Ленин

Я обращался с этой статьей в «Русскую Мысль» 2, но она не пожелала поместить ее.

Подумываю о том, не удобно ли будет, дополнив и изменив несколько, издать брошюркой?

Очень интересно бы ознакомиться с Вашими взглядами на этот счет; думаю, что это вполне осуществимо перепиской.

Замечания мои на работы о реформе исходили из того основного положения, что эта реформа - продукт развития товарного хозяйства и что весь ее смысл и значение состояли в том, что разрушены были те путы, которые сдерживали и стесняли развитие этого строя. Мы поподробнее побеседуем еще об этом: может быть, удастся прямо переправить Вам посланные мною к автору замечания; это было бы всего проще и всего удобнее.

Отвечайте поскорее, даже немедленно, иначе письмо рискует не застать меня здесь.

Написано во второй половине

декабря 1893 г.

Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатано в 1940 г.

в Ленинском сборнике XXXIII Печатается по рукописи

3

1894 г .

2

П. П. МАСЛОВУ

V

30 94. Третьего дня получил Ваше письмо. Я действительно совсем почти забыл и о переписке нашей и о реферате, но, конечно, очень рад возобновить переписку по поводу возбуждаемых им и других вопросов.

Удивляюсь одному - зачем Вам было меня «искать»? Разве по возвращении из СПБ. в Тифлис Н. М. А.* не видал Вас? и не передал Вам (о чем я его просил), что у меня есть постоянный - на зиму, по крайней мере - адрес, именно: в совет присяжных поверенных, помощнику присяжного поверенного N. N.

По поводу Ваших замечаний** скажу вот что. Во-1-х, что касается излишней осторожности выводов, то надо принять во внимание, что этот недостаток я безусловно согласен, что это действительно недостаток объясняется намерением моим печатать статью в либеральном журнале. Я даже имел наивность посылать ее в «Русскую Мысль», откуда получил, конечно, отказ: вполне понятно мне это стало, когда я прочи- тал в № 2 «Русской Мысли» статью о Постникове «нашего известного» либерального пошляка, г. В. В. Нужно же ведь иметь такое искусство, чтобы совершенно изуродовать прекрасный материал и замазать все факты фразерством!

На самом деле, я делаю из этих данных выводы большие. Именно - данные доказывают, по-моему, буржуазность экономических отношений в крестьянстве.

* О ком идет речь, не установлено. Ред.

** См. настоящий том, стр. 1. Ред.

4

В. И. ЛЕНИН

Они вскрывают наглядно антагонистические классы в среде этого «общинного» крестьянства и притом такие классы, которые только и свойственны капиталистической организации общественного хозяйства. Это - самый важный вывод, вполне распространимый на все остальное русское крестьянство. Другой вывод, что уже сейчас громадная масса (вероятно, не меньше, а больше 1/2) крестьянского хлеба поступает на рынок - и главной производительницей этого хлеба является верхняя группа современной деревни, крестьянская буржуазия*.

Затем, большую важность придаю я тому доказанному Постниковым по отношению ко всей России закону, что производительность труда в 2-21/2 раза выше в верхних группах крестьянства. Это в теоретическом отношении имеет громадную важность, вместе с выделением торговой площади хозяйства (пункт, настолько опасный для российских самобытников, что я вполне понимаю г-на В. В., заботливо обошедшего этот вопрос).

Перехожу к второму Вашему замечанию - о норме натурального хозяйства. При- знаюсь, я тут Вас не совсем понял.

Вопросу о «норме», по моему мнению, можно придавать значение только в следующем смысле: важно знать, как велико должно быть земледельческое хозяйство крестьянина (среднего), чтобы покрывать все его потребности (и производительные и личные) и избавлять от необходимости искать заработка на стороне.

Важно знать это потому, что все хозяйства нижестоящие прямо относятся к продающим рабочую силу, и размер хозяйства может с достаточной точностью указывать, как велико значение этого источника дохода. Хозяйства вышестоящие прямо относятся к мелкобуржуазным во всей чистоте.

Что касается до «натуральности» хозяйства, то я смотрю так: наибольшая натуральность всегда будет

* Гурвич напрасно поэтому говорит, что Россия будущего будет страной крестьянской буржуазии. Это уже настоящее.

Очень хорошая книга: Hourwich. «The Economics of the Russian Village». 1892. New York (Гурвич. «Экономическое положение русской деревни», 1892. Нью-Йорк. Ред.).

5

П. П. МАСЛОВУ. 30 МАЯ 1894 г.

в средней группе крестьянства, но и там никогда не обойтись без значительной доли товарного хозяйства (вероятно, около 40% всего бюджета должны быть в денежной форме). Хозяйства низшей и высшей группы всегда будут более товарными, так как 1-ое продает рабочую силу; 2-ое - избытки хлеба.

По этому плану и построен анализ групп в статье о Постникове.

Вы говорите о «норме натурального хозяйства» и «норме товарного хозяйства» отдельно. Если я Вас точно понял, то вторая норма и есть моя средняя норма 17-18 дес. посева по Постникову , в которой, конечно, важно отделить и сосчитать точно натуральную и денежную часть. Самостоятельной же «нормы натурального хозяйства» я не понимаю: современное наше крестьянское хозяйство не может быть чисто натуральным ни при какой величине.

Впрочем - тут надо подождать Ваших более подробных объяснений.

Насчет критики Н. К. Михайловского - думаю тоже, что редакция никакая не по- местит - не столько по цензурным условиям (ходят слухи об изгнании цензурой русского марксизма после кутерьмы, поднятой «Русским Богатством» 3) - сколько по не- согласию с Вами и трусости перед нахальной и зазнавшейся «шишкой». Имел в сем отношении некоторый опыт. Да я и не думаю, чтобы можно было и стоило отвечать ему в нашей печати. Ответ Ваш прочел бы с удовольствием.

Я пробуду здесь, наверное, до 12 июня, а может быть и дольше. Когда уеду, сообщу новый адрес. А пока можете писать (после 12-го) через М. Г. Г.: там будет ближе переслать.

Послано из Петербурга в Самару

Впервые напечатало в 1940 г.

в Ленинском сборнике XXXIII Печатается по рукописи

6

В. И. ЛЕНИН

3

П. П. МАСЛОВУ

V

31 94

Сейчас получил Ваше второе письмо и спешу ответить: может быть, если поторопитесь, Ваш ответ еще застанет меня здесь (до 12. VI. наверное буду здесь).

Предложение Ваше мне очень нравится в принципе. Судить же в частности не могу, конечно, не зная статьи Вашей. Относительно своей статьи* я, собственно, не думал бы, чтобы она в таком виде (в