53 самых живучих мифа атеизма о христианстве - Александр Монович Станкевичюс

Миф 30: Церковь и власть заодно

Обвинения в адрес христиан в том, что христианство и власть якобы всегда дуют в одну дуду, до безобразия беспочвенны и голословны. Поскольку в рамках христианской Церкви за две тысячи лет были созданы десятки различных политических концепций, от полного непринятия государства до идеи двух владык, подобное обобщение, помимо своей антиисторичности, становится еще и философски нелепым. Монархическая концепция Данте — не то же самое, что византийская концепция христианского императора; «государство как разбойник» Августина — не то же самое, что управляемая власть Фомы Аквината. И таких концепций в действительности великое множество ввиду богатства христианской мысли в целом. Именно поэтому подобные нелепые обвинения не основаны на подробном анализе ситуации, а являются просто пропагандой и предвзятым мнением. Но, если все же говорить об общем моменте всех христианских концепций власти, то оно выражается, вероятно, в идее божественного суверенитета.

Бертран Жувенель, знаменитый исследователь природы власти, пишет:

Идея, что Власть исходит от Бога, во «времена обскурантизма» поддерживала самоуправную и неограниченную монархию; это грубое и ложное представление Средних веков прочно укоренилось в невежественных умах, служа удобным terminus a quo для последующего развертывания истории политической эволюции в направлении terminus ad quem свободы. Здесь все ложно. Напомним (долго на этом сейчас не останавливаясь), что средневековая Власть была разделенной (с Curia Regis), ограниченной (другими властями, независимыми в их собственных пределах) и, самое главное, она не была суверенной. Ибо для суверенной Власти характерно обладать законодательной властью, быть способной изменять по своему усмотрению нормы поведения, предписанные подданным, и определять по своему усмотрению руководящие нормы собственных действий, обладать, в конечном итоге, законодательной властью, находясь при этом над законами, legibus solutus, являясь абсолютной. Однако, средневековая Власть, напротив, теоретически и практически держалась на lex terra, понимаемом как неизменный; Nolimusleges anglia mutare английских баронов выражает в этом отношении общее ощущение эпохи [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. С. 55–56].

Еще красноречивее следующий его вывод:

Священный король Средневековья являет нам Власть наименее свободную и наименее самоуправную — насколько только мы можем себе это представить. Ибо она связана одновременно человеческим законом, обычаем и Божественным законом [С. 58].

Я хотел бы продемонстрировать, какие существовали представления о власти у христианских мыслителей, приведением нескольких цитат, поскольку всякий спор о прошлом и настоящем и о чьей-то позиции бессмыслен без непосредственных источников тех времен и нынешних.

Августин пишет:

…пока мы верим в Бога и пока мы призваны в Его Царство, мы не должны быть подчинены никакому человеку, который бы попытался уничтожить дар вечной жизни, данный нам Богом (Августин Аврелий. Комментарий на Послание к Римлянам).

…сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства [Августин Аврелий. О граде Божьем. URL: http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem. Кн. 4, гл. 4].

Авторитет христианской мысли Фома Аквинский, рассуждая о природе власти, писал:

ad tertiam dicendum, quod reginem tyrannicum non est justum; quia non ordinatur ad bonum commune, sed ad bonum privatum regentis, ut patet par Phil. in 3 Polit. et in 8 Ethic.; et ideo perturbation hujus regiminis non habet rationem seditionis (St. Thomas Aquinas. Summa theologiae. IIa, IIае, q. 42.2. Цит. по: [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. C. 77]) (На третье надлежит ответить, что тиранический строй не является справедливым; ибо он не подчинен общему благу, но лишь частному благу правителя, как показал Фил<ософ> в <кн.> 3 «Политики» и в <кн.> 8 «Этики»; и потому выступление против такого строя не считается мятежом [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. С. 502]).

Идеолог «Третьего Рима», авторитетнейший человек своего времени, игумен Иосиф Волоцкий, чьи идеи были несправедливо раскритикованы нестяжателями, рассматривал власть в очень похожем с Фомой Аквинатом ракурсе. Так, в своем труде «Просветитель» он писал:

«…всякий царь или князь, не пекущийся о своих подданных и не имеющий страха Божия, становится слугой сатаны… не Божий слуга, но диавол, и не царь, но мучитель» и «…и ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью».

Святой католической церкви Антонин Флорентийский писал:

Каждое правительство должно управлять в границах своей компетенции, и, как во многих других местах, так и во Флоренции, те, которым вменено в обязанность следить за соблюдением статутов города… должны выполнять это скрупулезно, в противном же случае они впадут, без сомнения, в смертный грех. Вмешиваться в правосудие, тогда как на это имеются специальные должностные лица, — смертный грех. Также синьоры превышают свою власть, когда они не позволяют на советах свободного голосования, когда силой и настойчивостью они заставляют голосующих показывать свои бобы. Они совершают тяжкий грех, когда они посягают на свободу города [Антонин Флорентийский. Антонин Флорентийский, проповедник и его духовные дочери // Средневековые исторические источники. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Italy/XV/1440-1460/Antonin_Florent/framepred.htm].

«Народ никогда не передает свою власть так, чтобы не сохранять ее в потенции и не иметь возможности в определенных случаях снова отобрать ее в действии» и «…Назначение царя, консулов и других магистратов зависит от воли большинства. И, если на то случается законный повод, большинство может сменить царскую власть на аристократию или демократию, и наоборот; как, мы читаем, это делалось в Риме» (Беллармин, ученый-иезуит, богослов-полемист, кардинал и великий инквизитор католической церкви) [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. С. 61–62].

Гражданский союз или республика представляет собой некий политический союз, зарождающийся лишь при наличии определенного, открыто или негласно одобренного, соглашения, по которому семьи и отдельные индивидуумы подчиняются некой высшей власти или правителю сообщества, и указанное соглашение является условием существования общества (Суарез, иезуит) [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. С. 61–62].

Книги Суареза и Беллармина, написанные по просьбе папы римского, сжигались в Англии и Франции светскими властями [Жувенель Б. Власть: естественная история ее возрастания. М.: Ирпсэн, 2010. С. 61–62]. Как мы видим, в этих цитатах отражается все то, что современные неучи приписывают «просветителям» поздних веков типа Руссо и Вольтера. Эти слова были написаны в качестве реакции на увеличение полномочий английского короля. Французской монархии, стремившейся к абсолютизму, эти