Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.»

«…критически рассмотреть и поправить…» Понятно? Нет? Если не совсем понятно, то подскажу: «…критически рассмотреть и поправить…» — это провести ревизию, другими словами.

А доклад на съезде политической партии лидера этой партии — это политическое заявлении и ничто другое.

Т. е., доклад Хрущева о «культе личности» — это политическое заявление, политическая декларация о переходе политики КПСС на путь РЕВИЗИОНИЗМА.

Ревизионизм в марксизме есть признак оппортунизма. Таким образом, ртом Хрущева КПСС заявила о своей ревизионистско-оппортунистической сущности. Заявила открыто и на весь мир. Но скрыв это заявление от советского народа. И тут становится всё понятно с тем, что случилось с текстом доклада…

* * *

В самом Советском Союзе меры по сохранению текста доклада Хрущева в тайне от народа были приняты очень серьезные. Доклад не только нигде не публиковался, но он даже зачитывался только на закрытых партийных собраниях, более того, после прочтения брошюрки возвращались с мест в Секретариат ЦК в обязательном порядке. Коммунистам категорически было запрещено распространяться о нем.

Смысл этого мероприятия понятен. За разглашение секретных сведений (доклад же секретный) — уголовная ответственность. За высказанное недовольство — исключение из партии. КПСС, таким образом, вычищала из своих рядов «твердокаменных», оставляя в членах только соглашателей и карьеристов. Настоящих «членов».

Что происходило во время обсуждения доклада в партийных организациях, какая чистка была в результате этого проведена — мы вряд ли уже когда-нибудь достоверно узнаем. Это не подлежало оглашению.

Но, несмотря на все принятые меры по сохранению тайны, 4 июня 1956 года доклад, переведенный на английский язык был опубликован в газете «Нью-Йорк Таймс».

Есть версия, что его выкрали в Польше. Польский журналист еврейской национальности увидел его текст у молоденькой референтши ЦК ПОРП и взял почитать. Откопировал и передал в Израильское посольство.

В этой версии не хватает только казненной за измену референтши. Шпионские боевики имеют мало общего с реальностью. Будь доклад украден, если бы он, действительно, не подлежал оглашению на Западе, то ЦК КПСС объявило бы, что его опубликованная версия — фальшивка.

Извините, но КГБ и польские спецслужбы не были укомплектованы придурками, которые не могли обеспечить сохранность столь важного документа и не разработать мер дезинформации на случай его утраты.

Также, как этот доклад, на Запад были вывезены мемуары Н. С. Хрущева и «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. Мимо КГБ? Мы в это поверим?

Наиболее достоверной выглядит версия, изложенная в заявлении Албанской партии Труда:

«Хрущевская группа, вступив в сговор с империализмом и его марионеткой — кликой Тито, решила дискредитировать товарища Сталина, используя фальшивки, давно заготовленные империалистическими разведками и переданными ими своему агенту — Берии. Решив расколоть КПСС, подорвать ее изнутри, расколоть мировое коммунистическое движение, решив способствовать постепенному капиталистическому перерождению экономики и общественно-политической системы СССР, хрущевцы на XX съезде огласили антисталинские фальшивки в форме доклада „О преодолении последствий культа личности Сталина“. Доклад же этот до сих пор не опубликован в СССР и странах — сателлитах Кремля. Однако текст этого доклада был своевременно — до оглашения на съезде — передан сподручными Хрущева на Запад и клике Тито.»

Интересно именно то, что наш ЦК хотел сказать Западу этим докладом, который, как я уже писал, являлся политической декларацией нового курса партии — курса ревизионизма.

Это интересно, но ничего сложного. Достаточно основные положения речи Хрущева сопоставить с давно известными основными положениями одного политического течения.

Хрущев доклад начал с того, что оторвал Сталина от Ленина? Ну, не ново:

«Отношения Ленина со Сталиным официально характеризуются как тесная дружба. На самом деле эти две фигуры были отделены не только десятью годами, но и размерами личности. О дружбе между ними не могло быть и речи.»

У Хрущева:

«Ведь многие лица, которых впоследствии уничтожили, объявив их врагами партии и народа, при жизни В. И. Ленина работали вместе с Лениным. Некоторые из них и при Ленине делали ошибки, но, несмотря на это, Ленин использовал их на работе, поправлял, стремился к тому, чтобы они оставались в рамках партийности, вел их за собой.»

И это было уже:

«Одновременно с этим оказывается, однако, что злейшие „классовые враги“ вербуются из числа тех, которые всю жизнь боролись за социализм, начиная с ближайших сотрудников Ленина, как Зиновьев и Каменев.»

Никита Сергеевич приписал Сталину патологическую подозрительность и жестокость? Не он первый:

«Недоверие к массам, как и к отдельным людям, составляет основу природы Сталина»,

«Несомненно, что Сталину свойственна жестокость, то, что называется обычно садизмом».

Сталин, как было в частушке сочинения Бухарина «Огурчики-помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике»? Да вот вам:

«Ответственным организатором московского судебного подлога (процесс над убийцами Кирова — авт.), этого величайшего политического преступления нашего времени, а может быть и всех времен, является Сталин.»

Сталин в сельском хозяйстве не разбирался? И это уже было:

«Не может прежде всего не вызвать удивления самый факт, что молодой кавказец, совершенно не знавший России, решился столь непримиримо выступить против вождя своей фракции по аграрному