Полное собрание сочинений. Том 49. Август 1914 — октябрь 1917 - Владимир Ильич Ленин

случае социалистической революции нам нужна будет милиция для защиты нового порядка. Мы ведь не пацифисты. Мы ведь не можем рассчитывать на победу сразу во всем мире (без гражданских войн? без войн?)! Колониальная программа отсутствует полностью.

Только в том случае, если мы будем вполне уверены, что стоим непосредственно на пороге такой революции, нам нужна будет подобная программа - но и тогда совершенно иначе сформулированная.

Теперь, однако, нам требуется нечто совершенно иное: рабочее движение нуждается в ясных взглядах на необходимость разрыва с социал-шовинистами и каутскианцами, на нелегальную организацию, на средства и методы массовой борьбы и т. д.

(4) Мы вскоре пришлем Вам наши тезисы к пунктам 5-8 повестки дня второй конференции**. Было бы очень хорошо, если бы мы смогли прийти к соглашению, - если не по всем пунктам, то хотя бы по некоторым.

(5) В чем состоят наши разногласия с Троцким? Это Вас, наверное, интересует. В немногих словах:

* - золотую середину. Ред.

** См. «Предложение Центрального Комитета РСДРП второй социалистической конференции» (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 282-293). Ред.

192

В. И. ЛЕНИН

он каутскианец, т. е. хочет единения с каутскианцами в Интернационале, с фракцией Чхеидзе в России. Мы решительно против такого единения. Чхеидзе прикрывает своими фразами (он-де за Циммервальд: смотри его последнюю речь, «Vorwarts» 5/III) тот факт, что он разделяет взгляды «Организационного комитета» и людей, принимающих участие в военных комитетах*. Троцкий в настоящее время против «Организационного комитета» (Аксельрод и Мартов), но за единение с думской фракцией Чхеидзе!!

Мы безусловно против.

С лучшими приветами Вам, товарищу Паннекуку и другим голландским товарищам!

Ваш Н. Ленин

Мой адрес: Wl. Ulianow Spiegelgasse. 12. (Schuhladen Kammerer) Zurich. I.

P. S. Есть ли доля истины в газетных сообщениях о связи «New Reviews» (New York) c «Vorbote» (смотри «Internationale Korrespondenz» № 69).

Не находите ли Вы, что было бы чрезвычайно важно выпустить № 2 «Vorbote» еще в марте?

Печатается впервые, по рукописи Перевод с немецкого

192

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ

Дорогой друг! По поводу Вашего письма и упоминания в нем ходячего упрека на- счет моей «неуступчивости» мне хочется побеседовать с Вами поподробнее.

Что касается Джемса, то он никогда не разбирался в политике, всегда стоял против раскола. Прекрасный

* Имеются в виду военно-промышленные комитеты. Ред.

193

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. МАРТ 1916 г.

человек - Джемс, но на эти темы его суждения неверны глубоко.

У нас в России (а теперь и в новом Интернационале) вопрос о расколе основной.

Всякая уступчивость здесь была бы преступлением. Я хорошо знаю, как много добрых людей (Джемс, Галерка, питерские «друзья» из интеллигентов) были против раскола думской фракции. Все они были 1000 раз неправы. Раскол был необходим. Раскол с Чхеидзе и К° и теперь абсолютно необходим. Все колеблющиеся на этот счет враги пролетариата, с ними нужна не уступчивость.

Кто же колеблется? Не только Троцкий и К°, но и Юрий + Евг. Б. (они еще летом

«закатывали сцены» из-за Чхеидзе!!). Затем поляки (оппозиция). В их «Газете Робот- ничей» № 25 есть их резолюция: снова за виляние, как в Брюсселе 3/16 июля 1914 г.

С ними не уступчивость обязательна.

Радек из них лучший; работать вместе с ним было полезно (между прочим и для Циммервальдской левой), и мы работали. Но Радек тоже колеблется. И наша тактика здесь двусторонняя (этого Юрий + Ник. Ив. н и к а к не хотели или не умели понять): с одной стороны, помочь Радеку двинуться влево, объединить всех, кого можно, для Циммервальдской левой. С другой, ни на йоту не допускать колебаний в о с - новном.

Основное - раскол с ОК, с Чхеидзе и К°.

Поляки колеблются и выпустили гнуснейшую резолюцию после № 1 «Коммуниста».

Вывод?

Либо держаться за фирму «Коммуниста» и открыть дверь склоке и колебаниям: письмам в редакцию (Радека, Бронского, может быть Паннекука и пр.), жалобам, хныканью, сплетням и пр.

Ни за что.

Это вредно для дела.

Это значит помочь мерзавцам из ОК, Чхеидзе и К°.

Ни за что.

«Коммунист» был временным блоком для достижения определенной цели. Цель достигнута: журнал выпущен,

194

В. И. ЛЕНИН

сближение (тогда оно было возможно, перед Циммервальдом) достигнуто. Теперь надо идти иным путем, идти дальше.

«Коммунист» стал вреден. Его надо прекратить и заменить иной фирмой: «Сборник «Социал-Демократа»» 244 (под редакцией редакции «Социал-Демократа»).

Только так мы избегаем склоки, избегаем колебаний.

В России тоже есть разноголосица? О, конечно! Н о не наше дело ее увеличивать.

Пусть Чхеидзе с К°, Троцкий с К° занимаются (в этом их «профессия») увеличением разноголосицы, а наше дело - вести свою линию. Плоды такой работы налицо: пи- терские рабочие во 100 раз лучше питерских интеллигентов (даже «сочувствующих»...).

С «тройкой» (Юрий + Евг. Бош + Ник. Ив.) мы должны были пойти на временные уступки, потому что тогда нельзя было иначе издать журнала (теперь можно); а главное: тогда еще не видали на работе Евг. Бош + Юрия и могли надеяться на то, что работа поведет их вверх.

А они пошли вниз.

И временный союз обязательно распустить. Только так дело не пострадает.

Только так и они научатся.

Мы ведь не против дискуссии. Мы против редакторских прав у тех, кто проявил не- простительные (разве по молодости? тогда подождем: лет через 5 авось выправятся) колебания.

Ник. Ив. занимающийся экономист, и в этом мы его всегда поддерживали. Но он

(1) доверчив к сплетням и (2) в политике дьявольски неустойчив.

Война толкнула его к идеям полуанархическим. На совещании, вынесшем бернские резолюции (весна 1915 г.)*, он дал тезисы (у меня есть!) - верх нелепости; срам; полуанархизм.

Я резко напал. Юрий и Евг. Бош слушали и остались довольны мной, что я не даю падать влево (они заявили тогда свое полное несогласие с Н. Ив.).

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161-167. Ред.

195

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. МАРТ 1916 г.

Проходит полгода. Ник. Ив. учится экономике. H e занимается политикой.

И вот в вопросе о самоопределении он преподносит нам ту же ерунду. Евг. Бош + Юрий ее подписывают!! (Возьмите их «тезисы» у Н. Ив. и мой ответ ему 245.) А вопрос важный. Вопрос насущный. Неразрывно связан с вопросом об аннексиях - злободневнейший вопрос.

Люди не подумали. Не почитали. Не занялись. Послушали 2-3 раза Радека (у того старая