Войны. Мир. Власть - Иван Степанович Алексеев

Библия

Качество дипломатии зависит от качества дипломатов.

Эти люди должны обладать и умело пользоваться большим набором знаний и личных качеств. Если у обычного человека есть какой-то “конек”, то у дипломатов должна быть как минимум “тройка” надежных лихих “коней”, а то и целый табун. Дипломат обязан хорошо разбираться в истории, языках, понимать особенности многих стран, в первую очередь участниц переговоров, знать их культуру, традиции.

Дипломат обязан учитывать массу тонкостей: быт стран, манеру одеваться, двигаться, вести беседу, традиции застолья, от которого – все знают – зависит многое. Всего не перечислишь. Чем лучше дипломат со всем этим знаком, тем легче ему работать, тем вернее он достигнет успеха.

Искусный дипломат всегда сумеет резко отделить в своем деле все важное от второстепенного и, будучи откровенен и прост в пустяках, в важных вещах останется скрытным и настойчивым.

Ф. Честерфилд 244

Когда миссия высока, дипломат должен ей соответствовать. В противном случае плохо будет всем. По долгу службы он, подобно хирургу, вмешивается в жизненно важные “органы” страны – своей и чужой. Как ответственный целитель он должен быть одновременно искусен, спокоен и решителен. В XIX в., если в результате неудачной операции пациент умирал на столе, некоторые хирурги кончали с собой – такие совестливые люди были среди них. А ведь ошибки дипломатов пострашней хирургических: они имеют дело не с отдельными пациентами, а с целыми народами, и иногда у них “на столе” умирают тысячи – и что-то никто из дипломатов от своих неудач не лишал себя жизни, насколько нам известно.

Мы ответственны не только за то, что делаем, но и за то, что не делаем.

А. Керенский

Нужно, чтобы человек понял…, что на нем ответственность за все несчастья земли и что ему же принадлежит слава за все хорошее, что есть в жизни.

Р. Роллан

Проводники внешней политики государства всегда были в почете. Внешнеполитические ведомства разных стран с гордостью отмечают, что среди дипломатов были выдающиеся личности, обладавшие, кроме сугубо профессионального багажа, другими талантами.

В России было много достойных и очень известных людей на службе внешних сношений: Пушкин, Грибоедов, Тютчев, Фонвизин. В этом ряду А. С. Грибоедову принадлежит исключительное место. На дипломатическом поприще он добился значительных успехов. Например, он готовил выгодный для России Туркманчайский мир, за что получил государственные награды. И мученическую смерть он принял будучи послом в Персии. Один из его современников сказал, что Грибоедов в качестве дипломата “заменял… единым своим лицом двадцатитысячную армию”.

Вот истинно высокая цена подобного специалиста. “Дипломаты начинают и оканчивают войны” (а кровавую часть выполняют солдаты). Однако лучшие дипломаты те, кто не доводит дело до войны, кто не проливает кровь людскую.

Из зарубежных деятелей культуры в “дипломатическом” ряду можно отметить фламандского художника Питера Рубенса (1577–1640), испанского писателя Хуана Валера (1824–1905), английского поэта сэра Генри Уоттона (1568–1639). Кстати, именно последнему принадлежит броское, хоть и спорное определение: “Посол – это честный человек, который направляется за границу, чтобы лгать там во благо своей страны” (An Ambassador is an honest man sent to lie abroad for the good of his Country).

Что не красит дипломата

К сожалению, история дипломатии знает немало примеров того, как дипломаты в своих классовых интересах вели себя недостойно, прибегая к самым грязным средствам и методам. Вот что по этому поводу писал известный английский дипломат Г. Никольсон в своей книге “Дипломатия”: “Дипломаты XVI–XVII веков часто давали повод к подозрениям… Они давали взятки придворным, подстрекали к восстаниям и финансировали восстания, поощряли оппозиционные партии, вмешивались самым пагубным образом во внутренние дела стран, в которых они были аккредитованы, они лгали, шпионили, крали”.

В тот день, когда дипломаты начнут говорить правду, они обманут всех.

Неизвестный, видимо, не дипломат

К подобным методам дипломаты некоторых стран прибегают и поныне. Можно попытаться оправдать это тем, что дипломаты, в сущности, всегда были и есть инструмент правителей, которые и определяют политику, поведение своего государства и своих представителей.

Все же лучше не оправдывать их, а исправлять подобную практику. Иначе участников международных отношений ждут постоянные конфликты, неразрешимые противоречия. Дипломатия должна опираться на такие фундаментальные вещи, как максимум взаимного уважения, искренности, открытости, выдержки, готовности к обсуждению самых острых проблем без шантажа, лжи, угроз и унижений. Мирные инструменты должны быть главными (возможно, единственными) в наборе средств лидеров государств и их дипломатов.

Не в силе сила и успех, но и не в слабости

Многие, как нынче говорят, “крупные игроки” любили, а некоторые и теперь любят побряцать оружием, попугать оппонентов угрозами, легко переходя от слов к делу. Вспоминается известный афоризм г-на Кромвеля (1599–1658): “Лучший посол – военный корабль” (A man-of – war is the best ambassador). Или – из той же оперы – хвастливое заявление русского дипломата времен Екатерины Второй: “…при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела”.

Вот еще образчик воинственных раздумий прусско-германского деятеля XIX в. Бисмарка: “Не речами и не решениями большинства в парламентах разрешаются великие вопросы века, а железом и кровью”.

Все способы силовой дипломатии следует считать вредными и, как минимум, опасными для всех сторон. Сюда относится и дипломатия канонерок (в последнее время преобразовавшаяся в “дипломатию томагавков” в исполнении США), и “принудительная”, и все другие виды, иногда прикрытые “мирными” терминами. К примеру, долларовая. Ее “учредитель” – американский президент В. Г. Тафт, правивший с 1909 по 1913 г., образно определял “дипломатию доллара как политику, при которой доллары должны выполнять роль пуль”. На практике же пускались в ход и доллары, и пули. “Дипломатия доллара” преследовала цель посредством экономической помощи поставить малые страны в политическую зависимость от страны, оказывающей эту помощь. Когда в какой-либо из стран, облюбованных долларом, возникало стремление к независимости, то вступала в действие “дипломатия штыка”.

Однако хуже всякой, даже грубой силовой дипломатии – это отсутствие оной вообще. Или, так сказать, беззубая, беспомощная дипломатия. Потому что она развязывает руки агрессору, развращает его.

В мире нет ничего разрушительнее, невыносимее – как бездействие.

А. Герцен

Так сложилось, что сейчас судьбу мира держат в своих руках в основном несколько крупных и сильных государств, прежде всего США, самое мощное из всех, единственная после гибели СССР сверхдержава. И, похоже, их мощь играет с ними (и соответственно всеми нами) дурную шутку, она как бы опьяняет