Ошибки природы: Пределы и несовершенство естественного отбора - Энди Добсон

Обаяние природы

Если вы хотите знать, что лучше всего для человека, стоит спросить об этом шестилетнего ребенка. Дети еще не усвоили все жизненные ограничения и поэтому не скованы в своих устремлениях рамками разумности. Ребенок знает то, что забыли взрослые (подавленные долгими годами несбывшихся мечтаний): было бы намного лучше, если бы мы умели летать, дышать под водой и бегать быстро, как гепарды. Большинство взрослых, конечно, могут дать ответы на вопрос, почему мы не обладаем такими способностями, хотя и неодинаковые по глубине понимания проблемы. Но давайте выскажемся предельно ясно: жизнь безусловно была бы приятнее, если бы мы умели летать, дышать под водой и бегать со скоростью ветра, и ни одна из этих способностей не является невозможной с технической точки зрения – просто на нашем эволюционном пути их развитию не благоприятствовали процессы, формировавшие разные формы жизни на этой планете. Фильтр естественного отбора не настроен на то, чтобы делать жизнь отдельных особей более приятной; он просто отдает предпочтение химическим соединениям, которые способны хорошо самовоспроизводиться, и нет никаких веских оснований предполагать, что эти два критерия часто совпадают. Поэтому разумно предположить, что качество жизни человека (или любого другого вида) не так высоко, как оно могло бы быть; мы не можем, подобно доктору Панглосу[159], ожидать, что «все к лучшему в этом лучшем из возможных миров».

Слишком часто, когда мы размышляем о том, насколько чудесна жизнь на Земле, со всеми своими красками, разнообразием и великолепием, мы забываем выбрать правильную отправную точку для сравнения – или вообще провести осознанное сравнение. И хотя во многих отношениях наша жизнь действительно прекрасна, можно было бы достичь гораздо большего. Даже если оставить в стороне недостатки, которые нам хотя бы в перспективе под силу исправить, такие как очевидные социальные и экономические проблемы, преследующие человечество с самого начала письменной истории (и, надо полагать, с гораздо более ранних времен), жизнь самого привилегированного из биологических видов полна трудностей: нас изводят паразиты; мы страдаем от раковых опухолей; мы лишаемся близких; мы стареем и теряем силу, гибкость, выносливость, зрение, слух и память. Все это, безусловно, естественный ход вещей. Поэтому возникает вопрос, почему в современном мире «естественное» столь часто воспринимается как синоним «хорошего».

Несомненно, что за подобным неправильным представлением стоит непонимание эволюционной биологии. Если вы считаете, что естественный отбор (который уже довольно долго и усердно работает) – это механизм постоянного усовершенствования, то вы неизбежно придете к выводу, что лучше всего для нас те условия, в которых мы эволюционировали. Люди развивались в естественной среде; следовательно, естественная среда – наилучшая возможная среда для процветания человека.

Прежде чем двигаться дальше, стоит немного поразмыслить над тем, что мы понимаем под «естественным» или «неестественным». Если люди относятся к животному миру и являются частью природы, можно утверждать, что все, что мы делает и создаем, тоже следует считать естественным. На самом деле единственным обоснованным определением неестественного могло бы быть «то, что в мире не существует», а для этого у нас уже есть термин – «сверхъестественное». Большинство людей, конечно, под «неестественным» понимают то, что является продуктом только человеческой деятельности. Чуть позже мы рассмотрим это подробнее. Между тем следует признать, что представление, согласно которому естественное равняется наилучшему, глубоко укоренилось во многих аспектах нашей жизни. Действительно, существуют целые отрасли, основанные на иллюзии, что «натуральность» обеспечивает особые преимущества независимо от фактических характеристик того или иного продукта (иллюзии, над поддержанием которой усердно работают целые команды маркетологов). Например, считается, что стиральные порошки, содержащие только натуральные ингредиенты, более безопасны для окружающей среды (и потребителя), чем те, которые содержат синтетические химические вещества, несмотря на то, что множество крайне опасных токсинов имеют совершенно естественное происхождение[160]. Я это испытал на собственном опыте, когда, будучи начинающим экологом, работал на Мадагаскаре. Во время перерыва в полевой работе один из наших местных проводников отправился в лес и вскоре вернулся с горстью листьев, которые растер в кашицу между двумя камнями. Затем он бросил растертые листья в озерцо в пересохшем русле реки, по которому мы шли, и через пятнадцать минут на поверхность стала всплывать снулая рыба. Мы съели ее на ужин – как проводники, так и озадаченные экологи. Для рыбы вещества, содержащиеся в этих листьях, были столь же естественными, как цапли, бродившие по водоемам, и столь же опасными.

Это наблюдение далеко не ново. Идея о том, что натуральное значит хорошее, уже имеет название – ошибка «апелляции к природе», и такой подход вызывает возмущение ученых, инженеров и в особенности медицинских работников вот уже многие десятилетия. В последние годы эта концепция вновь ожила в качестве главного аргумента сторонников антипрививочного движения, но страхи перед «ненатуральными» продуктами всегда сопутствовали развитию современной медицины. Индустрия альтернативной медицины предлагает широкий спектр различных практик и продуктов, но все они связаны с лежащей в их основе философией, согласно которой все натуральное полезно для нас, а все ненатуральное вредно. Такая точка зрения стала преобладающей, несмотря на тот факт, что всякий раз, когда «натуральное» средство испытывается и обнаруживается его эффективность, его с готовностью допускают в сферу современной медицины. Скучная правда заключается в том, что различие между альтернативной и современной медициной состоит не в происхождении лекарств, а лишь в их доказанной эффективности. Единственный полезный инструмент в арсенале альтернативной медицины – эффект плацебо, который профессиональные врачи не могут использовать открыто по этическим причинам[161].

Ошибка «апелляции к природе» также лежит в основе многих направлений в области оздоровления и поддержания общего благополучия организма, включая так называемые палеодиеты и моду заниматься спортом босиком. Любопытно отметить, что гуру по образу жизни, советующие есть только то, что могло быть доступно в палеолите, не спешат рекомендовать специально заглатывать яйца кишечных паразитов, чтобы по-настоящему прочувствовать опыт наших предков. Точно так же вы вряд ли видели, чтобы люди, бегающие по тротуарам в одних прорезиненных носках, меняли костюмы из лайкры на шкуры антилоп. Здесь следует пояснить, что я вовсе не восхваляю современный образ жизни; напротив, я твердо убежден, что наш сидячий, зависимый от технологий образ жизни крайне вреден как для нас самих, так и для единственной известной нам обитаемой планеты. Вместе с тем я также очень благодарен науке за антибиотики и страшусь грядущей эпидемии резистентности. Поэтому нам стоит согласиться, что существуют полезные натуральные вещи, такие как дикорастущие плоды, и вредные, такие как мышьяк; существуют также полезные неестественные вещи, например созданные человеком, а не природой кардиостимуляторы, и вредные, такие как пары этилированного бензина (или привычка проводить весь день за письменным столом). Суть в том, что нет никакой связи между «естественностью» продукта или поведения и присущими ему преимуществами; делить все на естественное и неестественное, чтобы быстро решить, что нам подходит, а что нет, просто неконструктивно. Иногда нужно приложить усилия, чтобы оценивать вещи по их реальным достоинствам.

Вопрос о преимуществах натуральных продуктов по сравнению с ненатуральными редко вызывает столько споров, как вопрос о том, что считать естественным и неестественным поведением. Давайте перейдем к сути вопроса – и избежим бесчисленных споров в будущем, – указав, что естественность не является критерием моральности.

Доказать это несложно. Если в этой книге я и хотел вас в чем-то убедить, так это в том, что природный мир изобилует событиями и видами поведения, которые никто в здравом уме не может рассматривать как поучительные с моральной точки зрения. Я уже рассказывал вам о напрасно умирающих от голода слонах, муравьях-рабовладельцах, пауках, которые калечат гениталии самкам, патогенах, доводящих хозяев до самоубийства, возникшей в ходе эволюции зловредности, обмане при кооперации и различных формах отцеубийства, детоубийства и братоубийства. Ко всему этому я мог бы добавить рассказы о том, как каланы насилуют детенышей тюленей (а морские котики – королевских пингвинов) или как умирают пары самцов оленей, запутавшихся рогами во время брачных поединков, о клыках бабируссы (дикой свиньи), которые растут, загибаются и врастают в ее собственный череп, а также множестве случаев, когда хищники поедают добычу,