Дмитрий Устинов. Главком советского ВПК - Игорь Станиславович Прокопенко

хозяйства. Несмотря на колоссальные потери, понесенные страной в первые годы войны, после краткосрочного периода эвакуации и восстановления экономика страны снова перешла к росту.

История триумфа и кризиса мобилизационной концепции – еще один важный урок советского ВПК.

Но мобилизационная концепция, ставшая для СССР залогом победы в войне, была продуктом своего времени. Ее успех был обеспечен возможностью центрального перераспределения национального дохода, большая часть которого была направлена на удовлетворение потребностей ВПК и вооруженных сил, а также специфическим общественно-политическим строем, позволявшим в случае необходимости резко снижать уровень общественного потребления. К примеру, объем розничной торговли к концу войны составил всего 45 % от уровня 1941 года.

Не менее важным фактором была и относительная простота вооружения и военной техники, применявшихся в годы Великой Отечественной войны. Практически все выпускавшиеся серийно образцы собирались с применением узлов и деталей, использовавшихся также и в гражданской промышленности. Говоря проще, танк того времени представлял собой хорошо бронированный трактор с усиленным двигателем и артиллерийским орудием в подвижной башне, а бомбардировщик в общем и целом не так уж сильно отличался от гражданского транспортного самолета.

ОШИБКИ

Несмотря на достигнутые успехи, мобилизационная система управления советским ВПК и экономикой в целом уже при Брежневе впала в кризис. Почему так случилось? На то есть несколько причин.

• Появление новых видов оружия и техники в послевоенные годы потребовало новых дорогостоящих материалов и сплавов, и мощности по их выпуску создавались в СССР не только с учетом текущих потребностей, но и с учетом возможности мобилизации экономики в случае новой войны.

• Параллельно с этим продолжался выпуск обычных вооружений и развитие мобилизационных мощностей по их созданию.

В этот момент мобилизационная концепция времен войны потеряла актуальность, так как принудительное развитие сырьевых и базовых отраслей экономики в мобилизационных целях происходило в ущерб развитию других отраслей, в первую очередь отраслей группы Б, производящих потребительских товары. Даже в середине 1980-х, когда нарастающий кризис советской экономики был уже очевиден, ВПК продолжал массово выпускать танки, БМП, бронетранспортеры, боевые самолеты и другую технику. В стране серийно строились крупнейшие в мире атомные подлодки, не имеющие аналогов мобильные грунтовые пусковые установки для стратегических ракет, самые современные в мире реактивные ракетоносцы с изменяемой стреловидностью крыла. Для всех этих носителей выпускались свои виды ракет с различным боевым оснащением. И конечно же в базовых отраслях продолжали создаваться мощности, необходимые для кратного увеличения производства всех видов вооружения и техники в случае мобилизации.

В 1970–1980-х годах СССР находился на первом месте в мире по производству почти всех видов продукции базовых отраслей промышленности:

• железной руды,

• кокса,

• стали, чугуна,

• пиломатериалов,

• реакторного урана (до половины всего мирового производства),

• металлорежущих станков,

• тепловозов,

• тракторов (в 4–6 раз больше, чем в США),

• комбайнов (в 15 раз больше, чем в США).

И несмотря на все это, страна-рекордсмен, сумевшая стать второй экономикой мира, страдала от жесточайшего дефицита потребительских товаров.

ВЫВОДЫ

Из этого можно сделать следующий вывод, что проведение мобилизационной экономической политики требует чрезмерного напряжения сил, поэтому возможно лишь в течение ограниченного промежутка времени. В противном случае, она начинает заменять собой другие цели, не менее важные для развития общества. Кроме того, продолжительное пребывание в состоянии вечной готовности к мобилизации делает систему слишком консервативной и слабо приспособленной к каким-либо изменениям. Именно поэтому СССР, опередив весь мир в добыче ресурсов и выпуске простой и ненаукоемкой продукции, столь сильно отставал по уровню жизни от стран, обладавших гораздо более скромными ресурсами.

Послесловие

Дорогие читатели!

Если эти строки сейчас перед вами, значит, книга о маршале Устинове вами прочитана, или по крайней мере пролистана. А значит, с разной степенью погружения в материал вы уже составили собственное представление по основным вопросам, поставленным в книге. Какова роль маршала Устинова в создании советского ВПК? Какие способы достижения обороноспособности нашей страны он считал наиболее действенными? Как он этого добивался?

Как вы заметили, мы постарались максимально насытить книгу справочным и архивным материалом, поскольку именно документы позволяют глубже понять атмосферу предвоенного времени. Лучше разобраться, какие именно рычаги государственной машины оказались наиболее эффективными при переводе советской экономики на военные рельсы.

Книга, как нам кажется, дает ответ и на деликатный вопрос: как получилось, что маршала Устинова уже нет четыре десятилетия, а большая часть сегодняшнего оружия и боевой техники либо создана, либо разработана еще при Устинове. Чего в этом факте больше – прозорливости Устинова или потерянного страной времени после распада СССР? Оставляю этот вопрос без ответа, ибо наверняка он есть у каждого из нас.

Теперь о неожиданностях. Писать эту книгу мы начали еще до начала СВО. Задумывалась она как труд о советском политическом деятеле, то есть о прошлом. Однако случилось так, что работа над книгой набирала обороты параллельно с тем, как набирала обороты и Специальная военная операция. Первая глава писалась, когда наш десант героически высаживался в Гастомеле. Вторая – когда провалом закончились Стамбульские переговоры. Третья – когда мы, «улучшая позиции», сдавали Херсон. Четвертая глава – героическое взятие Мариуполя. Пятая – битва за Бахмут. Книга была закончена в день полного освобождения Авдеевки, а эти заключительные строки пишутся под канонаду стремительного продвижения наших войск в сторону Харькова.

Лично для меня книга о маршале Устинове с каждым новым эпизодом СВО становилась все более актуальной, а опыт Маршала Устинова казался все более востребованным. Работая над текстом, я подчас искренне поражался, насколько задачи, с которыми наша страна сталкивалась в предвоенное, военное время, да и в период холодной войны, схожи с задачами, которые стоят перед нашей страной сейчас.

Необходимость стремительного наращивания производства вооружения и боеприпасов… Перевод экономики в мобилизационный формат… Настоятельная потребность массового производства новых видов вооружений, которые неожиданно оказались востребованы на поле боя. И это только те совпадения, которые на поверхности.

Мне могут возразить: нельзя сравнивать Великую Отечественную войну и СВО. Слишком несопоставимы масштабы. Соглашусь. Масштабы – несопоставимы. Но цели, прошу заметить, одни и те же. У объединенной Гитлером фашистской Европы тогда и у коллективного Запада сейчас цели одинаковы: «нанесение поражения на поле боя», а затем разрушение, расчленение, ликвидация России. Разве со времен Гитлера что-то изменилось? Такие откровения западных политиков и сегодня можно услышать из каждого западного «утюга». Поэтому масштабы именно сопоставимы.

А теперь о совпадениях. Известно, что на фашистскую армию работала экономика всей Европы, плюс деньги США, которые были