Полное собрание сочинений. Том 49. Август 1914 — октябрь 1917 - Владимир Ильич Ленин

О самоопределении пишет сегодня Н. К. Мы не за дробление. А вопрос об аннексиях? Бухарин и К° (как и Радек с Розой Люксембург и Паннекуком) не подумали, что значит быть «против старых и новых аннексий» (формула в печати, данная Радеком)??

Ведь это и есть «самоопределение наций», только иными словами выраженное!

Ну, пока до следующего раза.

Ваш Ленин

Написано ранее 17 июня 1916 г.

Послано из Цюриха

в Христианию (Осло)

Впервые напечатано в 1929 г.

в журнале

«Пролетарская Революция» № 7 Печатается по рукописи

249

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 17 ИЮНЯ 1916 г.

243

Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ

Посылаю письмо А. Верните 316.

Мой ответ Александру очень прошу отослать прямо ему по адресу Vidnes 317 немедленно.

Черкните, исполните ли ту просьбу (мою к Вам и Зине), о коей идет речь, между прочим в моем письме к А.* «Neue Zeit» будем посылать.

А где же обещанные Вами новинки?

Я за дачу 500 крон.

Salut. Ленин

Написано 17 июня 1916 г.

Послано из Цюриха в Берн Печатается впервые, по рукописи

244

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ

17. VI. 1916.

Дорогой друг! Н. К. пишет Вам о других делах, а я отвечу на Вашу приписку ко мне.

Вы пишете, что «злостных намерений у нашей публики нет», и добавляете, что для Киевских «дело идет об одном национальном вопросе и статьи пишут они сами».

Если бы дело было так, к чему же тогда § устава о праве дискуссии для сотрудников по требованию 2-х (заметьте: даже не 3-х, а 2-х, т. е. недоверие к Бухарину со стороны японцев)? Тогда этот § был бы лишен смысла. И невиданная вещь, чтобы двое редакторов из 6-7 требовали «свободы» дискуссии (якобы дискуссии) не для себя, а для со- трудников.

Нет. Лишенных смысла параграфов японка ставить в устав не может. Смысл в этом параграфе именно тот и только тот, что нам связываются руки, мы оказываемся беспомощны против стремлений поляков внести склоку.

* См. настоящий том, стр. 250. Ред.

250

В. И. ЛЕНИН

Вы пишете, что не видали «Газеты Роботничей» (Вам должны были послать и ее, и резолюцию КЗО, проведенную при участии Григория; сейчас же пишу ему и Зине, чтобы послали тотчас). Вы пишете тут же, что поэтому «не знаете, в чем дело».

И в то же время каким-то образом добавляете: «я знаю, чувствую, что Вы охладели к Радеку и К°».

Согласитесь, что это немного странно. Ведь мои опасения насчет склоки от Радека и К°, моя уверенность насчет этого идет именно от фактов, касающихся «Vorbote» (я Вам писал)*. Это раз. А два и главное: именно от «Газеты Роботничей».

В этой газете именно Радек и К° начали склоку против нас, когда мы ни строчки ни- где не писали против них!! 318 Ведь это факт. От фактов отмахиваться нельзя. В «Газете Роботничей» началась старая «игра» (выражение резолюции КЗО) на нашем расколе с Чхеидзе и К°, игра тышкинская, застарелая, давно знакомая.

Как же быть? Либо позволить этой игре не только расти беспрепятственно, но и пролезть в наш журнал. Вот к этому и ведет параграф устава в проекте японки!

Вот это означало бы безнадежную, окончательную войну с Радеком и К°.

Вы пишете как бы против меня, что «нам невыгодно ссориться с Циммервальдской левой».

Я отвечаю: именно для того, чтобы не поссориться с Радеком и К° окончательно (а через них и с другими, на худой конец), именно для этого надо сделать невозможной «игру» и склоку в нашем журнале.

Вот почему я и отказываюсь идти вместе с дискутирующими «сотрудниками», отказываюсь идти в «Коммунист».

Одно из двух: если согласиться восстановить «Коммунист», это значит открыть дорогу к развитию этой склоки, самим открыть ворота ей. Это безумная политика, по мо- ему убеждению. Понимает ли ее всю японка? Не знаю, да это и неважно: «механика» заграничных

* См. настоящий том, стр. 234-235. Ред.

251

А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 17 ИЮНЯ 1916 г.

отношений сама привела бы к тому, независимо от злостности или ангельской доброты и чистоты намерений японки.

Другая перспектива: «Коммунист» не восстановлять. Издать другой сборник. Дать дискуссию редакторам. Разобрать национальный вопрос. Дать отпор игре и интриге «Газеты Роботничей».

Радек или его друзья напали в «Газете Роботничей». Мы ответили в нашем сборнике 319, только в нашем, заметьте, не в общем с циммервальдскими левыми других стран.

Дело кончено.

Циммервальдские левые, с которыми Радек в Кинтале неудачно пытался нас поссорить (он перед Платтеном и др. хотел лишить нас равенства в главной комиссии левых: и левые ему не дали этого), - эти циммервальдские левые ни при чем в борьбе «Газеты Роботничей» с «Сборником «Социал-Демократа»».

Циммервальдские левые не могут вмешаться в эту борьбу, не могут обижаться и жаловаться: Радек и К° первые напали в «Газете Роботничей», им ответили в «Сборнике «Социал-Демократа»» (или в другом сборнике). Никакие потуги Радека и К°, при таком положении дела, неспособны, абсолютно неспособны рассорить нас с циммервальдскими левыми (как в Кинтале Радек не рассорил нас, хотя и пытался, ни с Платтеном, ни с немцем левым).

Пока Радек и К° отвечают в следующем номере «Газеты Роботничей» и мы в другом сборнике (я настаиваю абсолютно на соглашениях от сборника к сборнику), пройдет не мало времени.

И за все это время, при такой постановке дела, гнусная выходка Радека и К° в «Газете Роботничей» не в силах будет рассорить нас с левыми.

Вот почему я говорил и говорю, что я ни за что не пойду теперь ни в «Коммунист», ни на равенство с японкой, ни вообще вместе с Радеком в наш сборник, ибо убежден, что это значит сделать неизбежною ссору с левыми.

252

В. И. ЛЕНИН

Если мы выпускаем «Коммунист» № 3, то и Радек, и Бронский, и Паннекук (и широкая публика) вправе ждать и будут ждать продолжения того же, вправе ждать и будут ждать каких ни на есть гарантий для сотрудников, вправе, наконец (и это особенно важно), обижаться и вмешиваться, если мы здесь отвечаем на гнусности «Газеты Роботничей». Тут настежь открыты ворота склоке.

Тут Радек и К° наверняка ссорят нас с левыми, ибо хотя бы Паннекук имеет свя- тейшее право сказать: я не в такой