Маршал Победы Жуков - Сергей Анатольевич Жевалов

«Товарищ Сталин мог задать любой вопрос, потому и Пухову, и Коневу следовало поинтересоваться: в каком состоянии пленник? Ранен или нет? Здоров или болен? Много ли еще народа захвачено вместе с ним? Кто именно? Приняты ли меры к поиску остальных? Есть ли при нем документы? И так далее, и тому подобное. Товарищ Сталин любил обстоятельные доклады».

В книге «Святое дело» автор себя снова опровергает и заявляет, что:

«Документы, которые ложились на сталинский стол, всегда были предельно кратки, ясны и понятны. В них нет лести. В них нет ничего лишнего – ничего, что могло бы быть срезано и отброшено за ненадобностью, только голые сухие факты, только простые логичные выводы и конкретные предложения. Таким был стиль самого Сталина. Именно этого он требовал и от своих подчиненных»[368].

Чему верить? Какие доклады любил И.В. Сталин: краткие или обстоятельные?

На этот вопрос отвечает Маршал Советского Союза Дмитрий Фёдорович Устинов. Во время Великой Отечественной войны он был наркомом вооружений в правительстве И.В. Сталина:

«Иногда Сталин прерывал доклад неожиданным вопросом, обращенным к кому-либо из присутствующих: “А что вы думаете по этому поводу?” или “А как вы относитесь к такому предложению?” Причем характерный акцент делался именно на слове “вы”. Сталин смотрел на того, кого спрашивал, пристально и требовательно, никогда не торопил с ответом. Вместе с тем все знали, что чересчур медлить нельзя. Отвечать же нужно не только по существу, но и однозначно. Сталин уловок и дипломатических хитростей не терпел.

…Свои мысли и решения Сталин формулировал ясно, четко, лаконично, с неумолимой логикой. Лишних слов не любил и не говорил их»[369].

Глава 5

Еще раз о глупом Сталине

На 76-й странице английский фальсификатор предлагает вернуться в 3-ю главу своего опуса:

«Давайте вернемся к словам Жукова, приведенным в начале предыдущей главы и в главке 3 главы 3».

Давайте вернемся в начало 4-й главы. На страницах 57–58 мистер Резун пишет, цитируя 13-е издание книги «Воспоминания и размышления» Г.К. Жукова:

«Раскроем последнее, тринадцатое издание мемуаров Жукова, на странице 229. Тут сказано следующее:

К сожалению, приходится отметить, что И.В. Сталин накануне и в начале войны недооценивал роль и значение Генштаба. Между тем Генеральный штаб, по образному выражению Б.М. Шапошникова, – это мозг армии. Ни один орган в стране не является более компетентным в вопросах готовности вооруженных сил к войне, чем Генеральный штаб. С кем же, как не с ним, должен был систематически советоваться будущий Верховный главнокомандующий? (В книге «Воспоминания и размышления» слово Главнокомандующий с большой буквы. – С.Ж.) Однако И.В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни мои предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И.В. Сталину о состоянии обороны страны, о наших военных возможностях и о возможностях нашего потенциального врага. И.В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генерального штаба».

В книге «Святое дело» мистер Резун призывает:

«Впредь следует публиковать только то, что содержалось в самом первом издании мемуаров Жукова, изданных при его жизни»[370].

Воспользуемся предложением заламаншского «исследователя» и… обнаружим, что ни в первом, ни во втором издании книги Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» вышеуказанной цитаты из 13-го издания нет. Поэтому эту цитату нет смысла обсуждать. Она появилась в книге Г.К. Жукова после того, как автора не стало.

А следующую цитату английский путаник воспроизводит не из «3-й главки 3-й главы», а из 2-й «главки»:

«Дело прошлое, но тогда, как и сейчас, считаю, что название книги “Мозг армии” применительно к Красной Армии неверно. “Мозгом” Красной Армии с первых дней её существования является ЦК ВКП(б) (Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1975. Т. 1. С. 110)».

На странице 77 мистер Резун «обличает» мемуары Г.К. Жукова в якобы противоречивости его книги «Воспоминания и размышления»:

«Сообразительному читателю оставалось делать только один вывод: войной не мог руководить ни Сталин, ни Шапошников, это было под силу только величайшему полководцу всех времен и народов Георгию Константиновичу Жукову. Только он все правильно понимал, причем каждый раз наоборот. То так понимает, а то совсем не так. Но каждый раз правильно! У Жукова по любому вопросу – разные мнения. Всегда полярные, но единственно верные.

Каждый для себя может выбрать у Жукова то, что нравится. Надо доказать, что ЦК – мозг армии, а безмозглый Генеральный штаб ни черта не стоит, – ссылаемся на Жукова. А надо доказать, что глупый Сталин должен был не в дурацком ЦК без толку заседать, а бежать за советом к Жукову в Генеральный штаб, – опять на Жукова ссылаемся.

Доказывая взаимоисключающие вещи, можно ссылаться на того же Жукова, на ту же книгу, того же издания. Только странички разные. Впрочем, часто даже и страницы листать не надо. Мнения у Жукова разные, а страничка – одна.

Эта черта – доказывать одновременно две взаимно исключающие точки зрения – свойственна не только многочисленным авторам мемуаров Жукова, но и ему самому».

«Но есть мнение: не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»[371] заламаншскому сказочнику, прежде чем обвинять в чем-то других.

Мистер Резун новые «переработанные и дополненные» издания своих книг «дополнил и переработал» так халатно, противоречиво, путанно, неграмотно и небрежно, что:

«…попробуйте эти тома полистать, попробуйте обдумать прочитанное. Уверяю, будете от хохота по полу кататься»[372].

На 78-й странице «лишь скромный собиратель цитат»[373] натужно пытается саркастически язвить:

«Воинствующий защитник Жукова полковник А. Кочуков бахвалится: “В моей домашней библиотеке хранятся все 12 изданий «Воспоминаний и размышлений» Маршала Советского Союза Г.К. Жукова” (Красная звезда. 1999. 16 апр.).

Уверен, что в настоящее время к этим изданиям прибавилось еще и тринадцатое. Из сказанного следует, казалось бы, неопровержимый вывод: полковник Кочуков Жукова не читал. Если бы читал, то нечем было бы ему гордиться».

Это английский мистер написал в книге, опубликованной в 2005 году. Это он повторил в книге со странным названием «Беру свои слова обратно» и в 2015 году.

А вот что он писал в 2008 году в книге «Святое дело» и повторил в новом издании этой же книги в 2013 году:

«Критик мой, скрывающийся под псевдонимом Грызун, негодует: надо было сначала мемуары Жукова прочитать, а уж потом писать “Последнюю республику”!

С этим полностью согласен. Именно так я и поступил. Все издания, которые на тот момент были, собрал, все прочитал. Очень даже внимательно»[374].