История ‘Илм Аль-Усул - Мухаммад Бакир ас-Садр

контекста данных хадисов. Так, Абдуллах ибн Абдуррахман Зубайри написал книгу под названием «Аль-Истифада фи-тТа’ун ала‘л ава’ил ва-р-радд ‘ала асхаб аль-иджтихад ва-л-кийас», а Хилал ибн Ибрахим ибн Аби аль-Фатх аль-Мадани – труд «Ар-радд ‘ала ман рада асар-Расул ва тамада ‘ала ната‘идж ил-‘укул» («Опровержение позиции тех, кто не принимают во внимание предания Пророка (ДБАР) и полагаются на собственные умозаключения»). Приблизительно во время Малого Сокрытия Исма‘ил ибн Али ибн Исхак ибн Аби Сахл Навбахти написал книгу, критикуя доводы Исы ибн Абана в пользу иджтихада. Об этом упоминает Наджаши, написавший биографии каждого из упомянутых выше авторов.

Сразу же после завершения Малого Сокрытия, в середине четвертого века шейх Садук продолжил эту кампанию против иджтихада. Мы процитируем здесь в качестве примера критические замечания по поводу истории Мусы и Хидра (мир им) из его книги: «Муса (мир ему), несмотря на то совершенство интеллекта, превосходство и ум, дарованный ему Аллахом, оказался не в состоянии рационально, дедуктивно (истидлал) постигнуть смысл действий, до такой степени, что они показались ему абсурдными. Так если Пророкам и Посланникам Аллаха (мир им) не было дозволено использовать кийас (аналогию), истидлал (рациональные доводы) и истихрадж (дедукцию), ибо для тех, кто ими не является, это тем более не разрешено. Таким образом, если Муса (мир ему) не был уполномочен делать выбор, невзирая на свое превосходство и ум, как может мусульманская умма быть уполномочена делать выбор того, что является прерогативой Имама (мир ему)? И какое они мусульмане имеют право выводить правила Шариата с помощью дедукции, принимая во внимание ограниченность их умов и разницу во взглядах?»

В ближайшие к наступлению 4 века хиджры годы Шейх Муфид в своих сочинениях затрагивает ту же тему и критикует концепцию иджтихада, понимаемого в качестве источника исламского права в трактовке, описанной выше. Его книга на эту тему называется «Ан-накд ‘ала ибн Джунайд фи иджтихад ар-ра’й» («Критика ибн Джунайда в вопросах иджтихада»).

В том же значении использует слово «иджтихад» Саййид Муртаза, живший в начале пятого века хиджры. В «Аз-Зари’а» он оставил в адрес иджтихада такие критические строки: «Иджтихад не имеет ценности и неправомерен для тех, кто следует Имамам (мир им), действовать на основе догадок, мнений и иджтихада не дозволено». Он также написал в своем труде по фикху «Аль-Интизар», ссылаясь на Ибн Джунайда: «То, что в решении этой проблемы Ибн Джунайд полагается на мнение и иджтихад, является очевидной ошибкой». И в той же книге «Аль-Интизар», в главе о ритуальной чистоте (тахарат), рассматривая тему о протирании обеих ног, он пишет: «Мы не принимаем во внимание иджтихад как довод, равно как и не выступаем в его защиту».

Слово «иджтихад» употреблялось в том же первоначальном значении и в последующую (эпоху). Так, шейх Туси, который умер приблизительно в середине пятого века, написал в «Китаб аль-Идда»: «Что касается кийаса (аналогии) и иджтихада, то, по нашему мнению, они не являются правомерными доводами. Напротив, согласно Шариату, использовать их – запрещено».

В начале шестого века, касаясь вопроса о противоречии между двумя очевидными положениями, Ибн Идрис искал основания для предпочтения одного из них другому. Впоследствии он писал: «Согласно нашей школе, нет основания для предпочтения одного довода другому, и, по нашему мнению, кийас, истихсан и иджтихад неправомерны и не имеют ценности».

Цитаты из упомянутых выше текстов, представленные в их исторической и хронологической последовательности, явственно свидетельствуют о том, что слово «иджтихад» использовалось для обозначения вышеуказанного источника исламского закона вплоть до начала седьмого века. Поэтому данное слово приобрело негативный оттенок и использовалось в имамитской правовой литературе с оттенком неприязни и отвращения, обусловленного неприятием этого [изначально суннитского правового] принципа, который расценивался шиитами как не имеющий законной силы.

Тем не менее, нашими законоведами термин «иджтихад» используется в другом значении. В принципе, до появления книги «Китаб аль-ма‘аридж» Мухаккика Хилли (ум. 676 г. хиджры) не обнаружено никакого более раннего шиитского текста, в котором бы описывалась эволюция его употребления шиитскими муджтахидами. Мухаккик Хилли написал главу, озаглавленную как «Реальность иджтихада», в которой он отметил: «В терминологии законоведов это иджтихад означает приложение всех своих усилий к тому, чтобы вывести закон Шариата. Следовательно, выведение законов из источников, служащих очевидными и доступными шариатскими доводами, является иджтихадом, поскольку такие законы в большинстве своем основаны на теоретических положениях, которые не следуют из эксплицитного смысла какого-либо текста, а являются доводами на основании аналогии или чего-либо в этом роде. Так, кийас – это только один из видов иджтихада. Поэтому, если нам скажут, что школа Имамов (мир им) служит эталоном иджтихада, мы ответим, что это так, и что киййас является только одним из видов иджтихада. Таким образом, если мы отвергнем киййас, мы все равно останемся эталоном в области иджтихада, в выведении законов Шариата с помощью иных теоретических принципов, нежели киййас».

Из приведенной цитаты ясно, что для имамитов на понятии «иджтихад» сохранялось клеймо его первоначального значения. Данная цитата свидетельствует о том, что слово тех, кто воздерживается от использования этого метода и кого имамитские законоведы называют муджтахидами, весомо. Тем не менее, Мухаккик Хилли не избегает использования термина «иджтихад» после того, как он изменил свой смысл и был истолкован законоведами таким образом, что это стало приемлемым с точки зрения школы Имамов (мир им). Так, ранее понятие «иджтихад» использовалось для обозначения источника исламского права, и приводились доказательства в пользу того, что это служит таким же источником, как айаты Корана и хадисы. Потом оно приобрело новый смысл и стало обозначать усилие законоведа по выведению закона Шариата из источников, имеющими статус доводов, однако иджтихад уже понимался как источник для дедуктивного вывода. Напротив, он обозначал сам процесс дедуктивного вывода закона факихом из достоверных источников.

Разница между двумя значениями термина «иджтихад» достаточна важна. В первом случае под иджтихадом понимается ситуация, когда факих выводит законы на основании своих собственных личных представлений и специфических пристрастий, которые расходятся с достоверными священными текстами. Таким образом, если его спросят: «Каков довод в пользу этого закона, который вы вывели, и что служит его источником?», он ответит: «Довод – мой собственный иджтихад и мои личные взгляды».

Тем не менее, в соответствии с новым пониманием иджтихада, законоведу не разрешается обосновывать выведенные им законы Шариата иджтихадом, в то время как, согласно второму значению, иджтихад – это не источник законов, а процесс выведения законов из их источников. Так, если законовед говорит: «Это мой иджтихад», это означает, что он вывел шариатскую норму посредством дедукции из источников права посредством имеющих силу доводов. Таким образом,