Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа[402]. Такое оборудование в большинстве случаев представляло собой измерительно-вычислительные комплексы, смонтированные на базе приборов и персонального компьютера (ПК), что позволяло не только освободить эксперта от утомительной рутинной работы, сократить время анализов, повысить их точность и достоверность, что особенно необходимо в количественных исследованиях, но и расширить возможности методов. Если раньше результаты экспериментальных анализов фиксировались самописцами на диаграммной ленте, то теперь вся информация поступала непосредственно в ПК, далее происходил обсчет спектрограммы, определение координат пиков, вычисление их площадей, разделение пиков, которые наложились друг на друга, и пр. Для анализа использовались так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержали либо наборы специфических физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях[403].

Одним из условий интенсификации процесса экспертного исследования, повышения его результативности являлось своевременное и полное обеспечение эксперта необходимой справочной информацией, поэтому вторым направлением внедрения компьютерных технологий в экспертную деятельность было информационное обеспечение экспертных исследований, под которым понимали создание банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) по конкретным объектам экспертизы, функционировавших, в основном, на базе ПК и использовавших возможности компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами больших массивов информации[404]. Помимо этого направления, Л.Г. Эджубов выделял еще одно, также связанное с информационным обеспечением судебной экспертизы, посвященное информационному обеспечению различного рода управленческой, научной, дидактической деятельности[405]. Были созданы и функционировали АИПС и базы данных по конкретным объектам судебных экспертиз[406]. Названные АИПС могли работать отдельно и совместно с измерительно-вычислительными комплексами. Широкое применение в экспертной практике нашли банки данных, имеющиеся в смежных областях науки и техники, адаптированные для решения задач судебной экспертизы, например библиотеки 5000 ИК-спектров, рентгенометрических данных и многие другие.

Третьим направлением стала разработка систем анализа изображений, для осуществления диагностических и идентификационных исследований: почерковедческих, дактилоскопических, трасологических, баллистических, портретных. Однако реализация этого направление представляла наиболее сложную задачу в силу недостаточно высокого уровня компьютерного обеспечения. Некоторые из разработанных в 1990-е годы систем («Папилон» и др.) в усовершенствованном виде используются и в настоящее время.

Четвертым направлением использования информационных компьютерных технологий в экспертизах и исследованиях были программные комплексы либо отдельные программы выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам, которые необходимы, в первую очередь, в инженерно-технических экспертизах, например для моделирования условий пожара или взрыва, в автотехнических, электротехнических, технологических экспертизах. В качестве примера использования расчетных систем в электротехнической экспертизе можно указать систему «РАДИАНТ», позволяющую осуществлять математическое моделирование аварийных режимов в электрических цепях[407].

Пятым направлением информатизации и компьютеризации экспертиз и исследований являлась разработка систем гибридного интеллекта — специализированных систем поддержки принятия решений, включающих, помимо четырех указанных выше позиций, еще и подготовку самого экспертного заключения. При посредстве систем такого рода эксперт получал возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение, например «ЭВРИКА» (экспертиза и выдача результатов исследования кабелей) — автоматизированное рабочее место эксперта для выполнения экспертиз и исследований кабельных изделий со следами оплавления, интерактивные системы гибридного интеллекта, такие как «КОРТИК» — в экспертизе холодного оружия, «БАЛЭКС» — в баллистике, «НАРКОЭКС» — в исследовании наркотических веществ и многие другие[408].

С началом 2000-х годов начался третий этап информатизации и компьютеризации судебно-экспертной деятельности. Информационные технологии законодатель определяет «как процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов»[409].

Как показано выше, в судебно-экспертной деятельности информационные технологии применяются уже более 50 лет и нашли свое отражение в судебной экспертологии, как информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, входящее в раздел «Организационное обеспечении судебно-экспертной деятельности»[410]. В качестве одних из основных закономерностей организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности выделяются «закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности, информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, представления, распространения информации), и создания и совершенствования информационных систем судебно-экспертного назначения и информационно-телекоммуникационных сетей специального назначения»[411].

До недавнего времени в судебной экспертологии рассматривалось одно направление развития информационно-компьютерного обеспечения судебно-экспертной деятельности, которое включало:

— использование универсальных аппаратных средств и универсального программного обеспечения;

— разработку компьютерных систем анализа изображений;

— создание баз данных и АИПС по конкретным объектам экспертизы, в том числе криминалистических и справочно-вспомогательных учетов;

— автоматизацию сбора и обработки экспериментальных данных (измерительно-вычислительные комплексы);

— создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам;

— создание гибридных человеко-машинных систем и программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач[412].

Следствием цифровизации в судебно-экспертной деятельности явилось новое актуальное направление развития IT-технологий, которое связано с новыми объектами экспертного исследования, что было обусловлено процессом замены традиционных аналоговых способов отображения объектов судебных экспертиз (следов, фотоснимков, звукозаписей и пр.) электронными, представленными в цифровом виде — цифровыми следами.

Цифровые следы стали в последние годы объектами исследования во многих родах (видах) судебных экспертиз. В первую очередь, это класс судебных компьютерно-технических экспертиз, включающий, как известно, роды:

— судебная аппаратно-компьютерная экспертиза — исследование технических (аппаратных) средств компьютерной системы;

— судебная программно-компьютерная экспертиза — исследование программного обеспечения;

— судебная информационно-компьютерная экспертиза (данных);

— судебная компьютерно-сетевая экспертиза, которая основывается, прежде всего, на функциональном предназначении компьютерных средств, реализующих какую-либо сетевую информационную технологию[413].

Другими примерами являются фоноскопическая[414] и фототехническая[415] судебные экспертизы, где помимо решения идентификационных задач, связанных с исследованием цифровых аудио и видео следов, необходимо разрешать диагностические задачи, связанные с целостностью объекта, наличием или отсутствием монтажа и внесения иных изменений путем использования компьютерных технологий. Эти судебные экспертизы не могли бы развиваться, если бы судебные эксперты, их осуществляющие, не приобрели дополнительные компетенции.

Но в настоящее время практически любая судебная экспертиза, например дактилоскопическая, видеотехническая, портретная, судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, судебно-техническая экспертиза документов и др., в качестве своих объектов может иметь цифровые следы, что породило целый ряд теоретических, правовых и организационных проблем, оказало существенное влияние на методологию и методики экспертного исследования, компетенцию судебных экспертов.

Технологиям выявления, фиксации, изъятия и сохранения следов в криминалистике, как было указано выше, посвящено учение «Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем», которое является частью теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности, где обоснована криминалистическая дефиниция цифровых следов, описаны их виды и способы собрания[416]. Но следует заметить, что, несмотря на важность вышеуказанного учения для криминалистической науки и практики, проблемы судебно-экспертного исследования цифровых следов не относятся к его предмету.

Цифровые следы в настоящее время