Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

и связанного с ней телоса можно правильно понять ценность этой практики. Некоторые примеры современного системного мышления были приведены для того, чтобы проиллюстрировать его недостатки в этом отношении. Это особенно заметно по тому, как мало внимания уделяется внутренним благам, которые могут генерироваться в системе. Это имеет значение для обогащения ценностных рамок, лежащих в основе системного подхода, не только для традиционных операционных исследований, но и для мягкого и критического системного мышления.

 

СОЦИАЛЬНЫЙ АУТОПОЭЗИС. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД

 

F. Parra-Luna

Мадридский университет Комплутенсе Испания

 

ВВЕДЕНИЕ

Являются ли социальные системы аутопоэтическими? В обширном обзоре Бейли (1992) представлены как авторы, пришедшие к выводу, что общества следует считать аутопоэтическими, так и те, кто пришел к противоположному выводу, рассматривая этот термин в том виде, в каком он был первоначально определен для системной теории и популяризирован Матураной и Варелой (1974, 1978, 1980). По мнению Бейли, Бир (1975), Луман (1982, 1984, 1986, 1989) и Робб (1989(a), 1989(b)), например, убеждены, что социальные системы являются аутопоэтическими, в то время как другие, такие как Мингерс (1989) и сами Матурана и Варела, считают, что это не так. Начнем с того, что выясним, что же понимается под аутопоэзисом.

ДИСКУССИЯ

Таким образом, концепция имеет три основные особенности:

- 1. Она представляет собой развитие самой способности к производству;

- 2. Она обусловлена внутренними процессами, поэтому любое возможное влияние, оказываемое

среда должна быть "вычтена"; и

- 3. Это процесс, протекающий во времени.

В соответствии с этими предпосылками и разработанными ранее измерительными инструментами (RefNuml) можно сделать первую попытку подойти к аутопоэзу с количественной точки зрения. Как и в любой формулировке такого рода, задача состоит в том, чтобы выразить смысл в конкретных терминах, чтобы избежать распространения разнородных и несопоставимых понятий и, прежде всего, облегчить критику.

Это требует точного определения социальных систем, которое состоит из следующих четырех фундаментальных измерений:

- 1. Входы (X), состоящие, в свою очередь, из четырех компонентов:

a. Структурные факторы (EF) или исходные ресурсы, b. Потребности (N) индивидуумов в системе, c. Память (M) или прошлое системы,

d. Влияние окружающей среды (E)

- 2. Трансформация (Т) - организационное измерение системы, которое для целей данной статьи выступает как "черный ящик", но которое, как мы увидим, является фундаментальным выражением аутопоэзиса в той мере, в какой оно является подсистемой, организующей трансформационную и репродуктивную способность системы.

- 3. Выходные данные (Y), измерение, переводящее то, что делает система, в пользу и удовлетворение потребностей населения системы (N). Выходные данные, которые могут быть объективными YeO) или субъективными YeS), означают не то, что система говорит о себе (риторика), а то, что система делает (практичность), и все это выражается в виде сложной системы ценностей. Поэтому в социологическом плане она представляет собой наиболее важное выражение системы. Социальная система в конечном счете оценивается по ее Результатам так же, как дерево оценивается по его сучьям.

- 4. Обратная связь (R), В общем случае все, что система выдает, возвращается в нее в виде входов (Y = DX), которые дополняют исходные входы (X). Но это приводит к тому, что конечная система ценностей может вступить в противоречие с первоначально запланированной системой ценностей. Отсюда кибернетическая заинтересованность систем в контроле своих Выходов, чтобы они как можно меньше влияли на установленную аксиологическую программу.

В первую очередь, суммарный выход системы (Y) следует рассматривать не только как выход, "потребленный" ее членами, но и как потенциал для производства будущих выходов. В этом случае уровень Выходов будет свидетельствовать (не забывая о законе разнообразия Эшби) о преобразующей силе или производственной мощности системы. Для того чтобы найти аутопоэзис, необходимо устранить влияние среды на эти выходы. Следовательно, первый подход заключается в разделении входов на составляющие: внутренние (системные) и внешние (поступающие из окружающей среды). Известно, что выходы системы могут быть выражены как:

Y=T.X (I)

где Выходы (Y), как на объективном (статистически измеренные события), так и на субъективном (собранные в ходе опроса и поддающиеся количественной оценке мнения) уровне, представляют собой каждую из конечных ценностей, к которым, согласно принятой модели, должна стремиться любая социальная система (RefNum2), и где Входы (X) могут быть разделены на две составляющие: внутренние (XI) Входы, которые в соответствии с общим определением Входов (Parra-Luna, 1983, p.89) сводятся, таким образом, к:

XI =(FE + N + M)/3 (2) и внешние входы или входы, поступающие из окружающей среды (e); следовательно:

XE-e (3) Следовательно, суммарные входы (X) могут быть представлены следующим образом:

X = (XI.3 + XE)/3 + I (4) Если выходы (Y) аналогичным образом разделить на внутренние (YI) и внешние

(YE), справедливо следующее выражение:

YI = T.XI (внутренние или аутопоэтические выходы)

и

YE = T.XE (внешние выходы или выходы, объясняемые окружающей средой)

Таким образом, возможное выражение для аутопоэза на основе выходов "V" (AU(Y)), выраженное в относительной и сопоставимой форме, будет иметь вид:

AU(Y)=(Y- YE)I00

Y (5)

который измеряет долю общего объема выходов, обусловленную развитием только внутренних факторов системы.

Однако это выражение не учитывает понятие процесса (времена to и tl), представляя собой чисто статическое представление, поскольку имеет дело только с результатами в определенный момент времени. Второй количественный подход к аутопоэтическому процессу, учитывающий фактор времени, предполагает постановку вопроса об объясняющей способности среды (в терминах дисперсии изменений Y) в любой из моделей, представленных на рисунках 18.5 и 18.6 Парра-Луна (1983) (RefNum3), но предпочтительно в последней. Вычитание дисперсии, объясненной окружающей средой (Ye), из общей объясненной дисперсии (YTE) даст дисперсию изменения выходных данных C(Y), объясненную внутренними факторами в течение данного периода 0-1; здесь аутопоэзис будет выражен в виде изменения AU(C)

как:

AU(C)ol=YTE - Ye (6)

Нет никаких сомнений в том, что это выражение измеряет только "выделенную" или значимую часть общего изменения, ту часть, которая объясняется исключительно внутренними структурами системы (состоящими из "входов" и "организации"). Оно представляет собой объяснение прогресса (или регресса) системы как такового, который включает не только изменения в текущем производстве выходов, но и изменения в способности производить будущие выходы, в силу того, что выходы возвращаются в систему в соответствии с уравнением Y = OX (RefNum4).

Третий способ "измерения" аутопоэзиса, который, как представляется, лучше соответствует семантике концепции, заключается в том, что в центре подхода находится понятие "глобальной системной производительности" или способности системы к трансформации, при этом рассматриваются не только выходы или изменения, но и входы, и основное внимание уделяется "Т" как фактору, связывающему эти два параметра. Сравнение T с