Критические вопросы теории и практики систем - К. Эллис

любом случае, очевидно, что общества, характеризующиеся сложнейшими факторами, обусловливающими их функционирование, изменяются как под воздействием внутренних (аутопоэзис), так и внешних факторов (аллопоэзис); следовательно, если существует термин, способный охватить глобальные причины, объясняющие развитие или изменение таких систем при любых обстоятельствах, то этим термином, как я полагаю, мог бы быть "пантопоэзис", от греческого "panto" (все) и "poiesis" (производить). Поскольку социальные системы открыты для окружающей среды, то, как показано в экспликативных формальных системах (рис. 18.5 и 18.6 III Парра-Луна 1983, с. 453), они являются

неизбежно "пантопоэтический".

 

ENDNOTES

Более полное обсуждение этих инструментов можно найти в работах Ф. Парра-Луна (1974, 1978, 1979, InO, 1991, 1994), где особое внимание уделяется операционным определениям входов, выходов, трансформации, обратной связи и другим вытекающим из них понятиям.

Принятая модель, получившая название "Референтная модель ценностей" (PRV), предлагает следующие девять конечных ценностей (здоровье, материальное богатство, закон и порядок, знания, свобода, социальная справедливость, охрана природы, качество деятельности и престиж). Теоретическое обоснование модели можно найти в работе Parra-Luna 1983, глава 8. Каждое из этих значений становится операциональным в соответствии с известным правилом Лазарсфельда (1965), т.е. берется мысленный образ понятия, подразделяется на теоретические измерения и каждое из этих измерений представляется надежными и точными эмпирическими индикаторами. Несмотря на неоднородность (они выражены в разных единицах), эти показатели статистически интегрируются в единый глобальный числовой индекс, отражающий социальный образ концепта. Таким образом, "Y" представляет собой совокупный результат, производимый системой, либо в виде "потоков", либо в виде конечных уровней.

См. работу Ф. Парра-Луна (1983, с. 453-454), где рассматриваются две модели объяснения изменений. На рис. 18.5 модель представляет собой уравнение множественной регрессии. На рис. 18.6 объяснительная модель использует метод "Path Analysis", разделяя прямые и косвенные эффекты. Цель обеих моделей состоит в том, чтобы вычислить процент дисперсии в изменении выходных показателей (CY), объясняемый каждой из переменных модели.

За последние несколько лет на основе мнения студентов о работе в аудитории по следующим аспектам: стиль преподавания, организация содержания, ясность изложения, академическая компетентность, мотивационные навыки, требования к преподавателю и справедливость выставления оценок, которые были операционализированы в 29 субъективных показателей, оценивающих общую эффективность преподавания по шкале от I до 7:

I. Можно провести различие между категориями профессоров (заработная плата или затраты Университета);

2. Все остальные объективные условия (физическое пространство, учебные пособия, услуги и т.д.) были одинаковыми для всех аудиторий: и

3. Студенты были практически одни и те же; вычисленная суммарная оценка (если не учитывать, что она фиксировала только субъективные результаты) фактически являлась оценкой аутопоэза, происходящего в каждой "классной системе".

6. Определение системной эффективности, данное в главе 14 книги "Является ли общество системой? (не опубликовано), выражает это понятие в терминах как результатов (Y), так и трансфондации (T).

7. См. Parra-Luna (1983, pp. 463-466), где концепция изменений разделена на позитивные (Progress) и негативные (Social Regression), а индекс прогресса определяется как соотношение между первыми и вторыми.

 

НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ ПРИ АНАЛИЗЕ НЕУДАЧ

 

Джефф Питерс и Джойс Форчун

Открытый университет Уолтон Холл Милтон Кейнс

 

ВВЕДЕНИЕ

В предыдущей работе (Peters and Fortune, 1992) авторы в течение двадцати лет рассматривали способы использования идей системного подхода для анализа и моделирования аварий и катастроф различного рода. В конце статьи было дано краткое описание метода неудач, разработанного в Открытом университете (Fortune, 1984), который использовался в то время.

 

НОВЫЙ МЕТОД

Переоценка собственной работы и анализ работ других авторов (например, Mansell, 1993) привели к тому, что авторы переформулировали упомянутый выше метод и представили его в новой форме под названием "Метод системных отказов". Подробное изложение этого нового метода можно найти в работе Fortune and Peters (1995), но в данной работе дается представление о внесенных изменениях, а две версии представлены на рис. 1 и 2.

 

С НЕТЕРПЕНИЕМ ЖДЕМ СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ

Мудрость закладывания гибкости в системные методологии и предоставления им возможности развиваться должна быть очевидна для всех, кто имеет опыт работы с ними. (Напротив, например, Checkland, 1981, и Checkland and Scholes, 1990.) Авторы, безусловно, рассматривают свою работу с отказами как процесс исследования в самом широком смысле, так каким же образом может развиваться "Метод системных отказов" в дальнейшем? В настоящее время уже изучается ряд возможностей. Здесь будет изложена одна из идей, которая представляется перспективной.

Одним из путей развития метода системных отказов является добавление дополнительных баз для сравнения, с которыми могут быть сопоставлены системы, концептуализированные на основе реальных или потенциальных ситуаций отказа.

Одна из моделей, которая теоретически должна быть применима, основана на понятии "системная авария", предложенном Перроу (Perrow, 1984). В области систем, связанных с человеческой деятельностью, и, в частности, технологий повышенного риска, значительное внимание уделяется проектированию и конструированию установок, содержащих сложные средства обеспечения безопасности. Для повышения надежности используются такие понятия, как "redun- dancy", "fail-safe" и "fail-soft", а также такие методы, как анализ дерева отказов, анализ режимов и последствий отказов. Однако, несмотря на все усилия конструкторов и инженеров, современные сложные технологии все же дают сбои, часто с впечатляющими и катастрофическими последствиями.

Перроу утверждает, что технологии с высоким уровнем риска часто характеризуются двумя особенностями, которые делают их склонными к сбоям: интерактивной сложностью и тесной связью. Интерактивная сложность - это, как следует из названия, аспект проектируемой системы, который означает, что отказы и события не являются независимыми, а связаны между собой, и чем сложнее система, тем больше вероятность того, что последовательности и модели событий будут непредвиденными и неожиданными. Попытки последующей разработки предупреждений и т.п. только еще больше увеличивают сложность системы, вводя тем самым новые потенциальные конфигурации событий. Жесткая связь подразумевает скорость взаимодействия и степень изолированности частей системы. В совокупности интерактивная сложность и тесная связь, по мнению Перроу, приводят к тому, что он называет системными авариями, или нормальными авариями.

Идеи Перроу часто цитируются теми, кто интересуется изучением аварий. Например, Бовондер, Арвинд и Мияке (1991) использовали идеи Перроу, наряду с другими концепциями социотехнических систем, при анализе того, что обычно называют "самой страшной в мире промышленной катастрофой", - утечки метил-изоцианата на заводе Union Carbide в Бхопале, а затем развили их в структуру для рассмотрения общих причин неудач в опасных ситуациях. Они пришли к выводу, что "...технический персонал опасных объектов игнорирует и не учитывает способ и скорость протекания социальных интерактивных процессов, что приводит к игнорированию социальных аспектов аварий, а также чрезвычайных ситуаций". (Bowonder et aI., 1991, p.32). Они также дали ряд обобщенных рекомендаций по предотвращению опасных