Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы - Damian Cox

Роджер: Почему ты хочешь рассказать ей? Что это даст? Она уходит. Мы больше никогда не говорим об этом. (Дай мне хотя бы очки.) Дом - он для тебя. Я все сделал для тебя. Только для тебя. Ты мой сын.

ИГОРЬ: Заткнись! Заткнись! Заткнись!

Ладно, Игорь не стал внятным защитником честности, но он стал ее защитником. Для него стало принципиально важным, чтобы они не продолжали лгать. Только в самой последней сцене, когда Асита уже садится на поезд в Италию и навсегда уходит из жизни Игоря, он рассказывает ей правду о смерти мужа. Причем делает это в нескольких лаконичных, точных, ничем не приукрашенных предложениях (1: 27). Асита реагирует: снимает платок, медленно поворачивается с перрона вокзала, долго и пристально смотрит на Игоря: печально, сурово. Она выходит из здания вокзала, Игорь провожает ее взглядом. Мы смотрим, как они уходят вместе, пока они не исчезают из виду. Что будет дальше, мы не знаем, но моральная победа Игоря уже одержана.

Вопросы

Ватанабэ (глава 10), Вислер (глава 12), Игорь (глава 14) - все они переживают глубокую нравственную трансформацию. Чем они отличаются друг от друга? Чья задача была самой сложной? Чья победа была самой выдающейся? (Есть ли разумный способ ответить на такие вопросы?)

Является ли строгий стиль "La Promesse" преимуществом для тех случаев, когда мы используем его в этой главе?

В этой главе мы говорили о том, что список добродетелей Аристотеля, к сожалению, недостаточен. Какой список лучше? Почему члены вашего списка являются центральными или фундаментальными добродетелями? Почему они важны?

В этой главе мы выделяем четыре различных способа взаимодействия теории добродетели и теории правильного действия. Мы задались целью опровергнуть только один из них - первый. Какой из трех других вариантов наиболее правдоподобен? Какой из них наименее правдоподобен?

Не приводит ли сведение правильных действий к добродетельным поступкам к неприемлемому моральному нарциссизму? Есть ли что-то принципиально неправильное в том, чтобы считать действие правильным только потому, что оно было бы добродетельным?

Вправе ли мы утверждать, что в фильме убедительно показано, что добродетель - это нечто большее, чем просто правильные поступки (причем правильные потому, что вы видите, что они правильные)? Как фильм может показать это? Это всего лишь один фильм, стоит ли делать обобщения на примере Игоря?

Должен ли был Игорь продолжать врать Асите о ее муже до самого последнего момента (перед посадкой на поезд в Италию)? Имеет ли значение для нашего суждения о деле причина, по которой Игорь солгал (мы не можем быть уверены в том, что она есть)?