Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

своем распоряжении все источники атомного сырья, ядерного горючего и опасных предприятий, вверенных ему участвующими странами, и что участвующие государства не могут иметь никакого права собственности или права принимать решения по вопросам, касающимся атомных ресурсов и атомных материалов, расположенных на их территориях».

В кратком изложении плана контроля, предложенного большинством комиссии по атомной энергии, содержащемся в третьем докладе Совета Безопасности от 17 мая 1948 г., прямо указывается, что «развитие и использование атомной энергии не являются по существу внутренним делом отдельных стран, а имеют преимущественно международное значение и влияние» 58.

Конечно, вся эта установка не выдерживает никакой критики. Если коснуться последнего момента, что развитие и использование атомной энергии не является по существу внутренним делом отдельных стран, то это опровергается рядом фактов, которые уже имели место, несмотря на сравнительно небольшой – в несколько только лет – срок, в моей стране, где атомная энергия используется как раз и в очень важных и по масштабу и по значению хозяйственных мероприятиях в интересах мирного строительства. И поэтому говорить о том, что развитие и использование атомной энергии уже перестало быть внутренним делом страны, – это не соответствует действительности, хотя нельзя отрицать, что проблема атомного оружия имеет международное значение.

Американский план идет так далеко, что предусматривает передачу в собственность международного органа также химических и металлургических заводов под тем предлогом, что на этой стадии производства опасность утайки будет более серьезной, чем на предыдущих стадиях.

Американский план ни с чем не считается. Он открыто требует признания за этим международным органом права вмешиваться в любую область экономической жизни каждого государства. Не только, – я это прошу заметить, – ту область, которая в какой-либо мере связана с атомным производством, а в любую область.

5. Американский план контроля уничтожает свободу науки

По американскому плану только международному органу принадлежит исключительное право производить научные исследования и работу в области развития использования атомного оружия и атомной энергии.

Какие же можно сделать отсюда выводы?

Поставлена гигантская ставка на отказ каждым государством от своей государственной самостоятельности во имя, как говорят авторы этого американского плана, – «высшего блага», – то есть спасения человечества от ужасов атомной войны.

Но соответствует ли этому американский план, который связан с нарушением государственного суверенитета, с изъятием атомной энергии из распоряжения отдельных государств, с закупоркой научно-исследовательской работы в этом отношении и который – ни для кого не может быть в этом сомнения – застопорит всякую возможность использования атомной энергии для мирных целей.

Мы в Советском Союзе используем атомную энергию не для того, чтобы накоплять запасы атомных бомб, хотя я убежден в том, что когда – если, к несчастью, это случится – они понадобятся, их будет столько, сколько необходимо. Мы используем атомную энергию по нашим хозяйственным планам, в наших эко-яомических и хозяйственных интересах. Мы хотим поставить атомную энергию на выполнение великих задач мирного строительства, чтобы орошать пустыни, прокладывать новые и новые линии жизни там, где редко ступала человеческая нога. Это делаем мы, хозяева своей земли, по нашему плану, и мы не обязаны ни подчиняться, ни отчитываться в этом деле ни перед какими международными органами.

6. Непригодность американского плана контроля

Главный мотив в защиту американского плана контроля, предусматривающего передачу права собственности контрольному органу, заключается в утверждении, что контроль во всяком ином случае, при всякой иной системе контроля и инспектирования не будет эффективным.

В заявлении пяти держав указывается, что производство ядерного горючего столь сложно, что инспекция не может предотвратить утайки и что – я цитирую этот доклад – «…невозможно проверять действительное количество атомных материалов внутри урановых котлов или реакторов по сравнению с количествами, указанными в записях».

Представители пяти держав, критикуя предложения СССР, предусматривающие периодическую инспекцию заводов, производящих атомную энергию, и т. д., заявляют, что одна только система инспекций была бы недостаточной и что поэтому необходимо передать все атомное сырье и атомные заводы в собственность международного контрольного органа.

В заявлении пяти держав говорится, что советские предложения «не только не могли обеспечить требующуюся безопасность, но они были настолько несовершенны, что являлись бы опасными». Представители пяти держав не удосужились, однако, разъяснить, в чем именно заключается несовершенство советских предложений. Периодический контроль? Контроль в случае возникших подозрений по решению самого международного контрольного органа? Это недостаточные средства? Отсутствие в этом органе права вето, которое было жупелом за последнее время у многих из защитников этого плана, утверждающих, что СССР не желает открыть двери для инспектирования? Но Советский Союз понимает инспектирование не так, как некоторые, которые хотят сесть за стол и положить ноги на стол. Такой метод обращения мы отрицаем.

Нужно прямо сказать, что все эти рассуждения об опасности советского плана контроля являются совершенно беспочвенными.

Я хочу сослаться на г-на Честера Барнарда 59, который утверждает, что «контроль над атомной бомбой не может быть таким трудным, как над другими видами вооружения». Я хочу подчеркнуть, что больше и больше становится сторонников этого взгляда, утверждающих, что проблема атомного контроля намного проще, например, контроля над химическими веществами. Но ведь имеется же конвенция о запрещении пользования отравляющими газами без того, чтобы эти предприятия, вырабатывающие отравляющие газы, были переданы на праве собственности в полное владение и распоряжение какого-либо так называемого международного контрольного органа?

Критика американского плана, который стараются нам навязать его авторы, однако, сказанным не исчерпывается. Опять-таки упомяну Барнарда, который признает, что американский план предполагал, что Соединенные Штаты Америки смогут отказаться от обладания атомной бомбой при определенных условиях – лишь после рассмотрения исчерпывающих и искренних гарантий о том, что все страны, в конечном счете, откажутся от использования оружия, в основе которого лежит атомная энергия.

«Что это значит?» – спрашивает Барнард и отвечает: – «Это неизбежно означало, что другие страны должны были бы постепенно и добровольно отказаться от значительных элементов суверенитета до того, как Соединенные Штаты откажутся от атомной бомбы». И дальше, цитирую того же Барнарда: «Трудно представить себе менее благоприятные условия для успешных переговоров между гордыми и равноправными державами».

Барнард признает, – и это уже его личное признание, опубликованное сейчас в газете, – что в 1946 году ему уже было ясно, что шансы на принятие этого американского плана были очень незначительны.

7. Американский план контроля – обман народов

Больше того, из доклада самой комиссии по атомной энергии, составленного гг. Ачесоном, Буш, Конан, Гровс, Макклой при участии бюро консультантов в составе Барнарда, Оппенгеймера, Томаса, Винне, под председательством Лилиенталя,